Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А42-9393/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9393/2024
город Мурманск
21 февраля 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.02.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к КИО ЗАТО г. Североморск о взыскании 66 711,71 ? и почтовых расходов,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КИО, Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в общей сумме 66 711,71 ?, потребленных на нужды отопления в муниципальном нежилом помещении в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и претензии в сумме 171 ?.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (184603, Мурманская область, г. Североморск, н.п. Североморск-3) (далее – ФИО1).

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием как собственником муниципального нежилого помещения тепловой энергии, поставленной в здание. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что 20.11.2015 спорное нежилое помещение передано по договору аренды № 18 ИП ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя утрачен с 12.05.2024). Указывает на наличие договорных отношений между истцом и ИП ФИО1, которые подтверждаются принятым АСМО решением по делу № А42-6211/2020. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 на расторжение договора либо отказ от ранее возникших договорных отношений, истцом не представлено. Полагает, что при наличии договорных отношений между истцом и ИП ФИО1 предъявление требований к Комитету необоснованно.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, заявленного ходатайства, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.


Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.04.2023 по 31.03.2024 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования ЗАТО г. Североморск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

Согласно выписке из Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ФГИС ЕГРН) с 19.06.2006 в собственности Муниципального образования находится/находилось нежилое помещение (далее – НЖП, Помещение), расположенное в доме № 2 (административное здание) (далее – Дом) по улице Тимура Апакидзе в Муниципальном образовании, общей площадью 62,5 м2, кадастровый номер 51:06:0040101:1304.

20.11.2015 спорное Помещение передано ИП ФИО1 на основании договора аренды № 18, который в последствии обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора теплоснабжения указанного Помещения.

На основании поступившей заявки истец направил в адрес арендатора проект договора № 775А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, однако подписанный арендатором экземпляр договора истцу не поступил. Договор не заключен.

На нужды отопления в спорном Помещении потреблена тепловая энергия на общую сумму 66 711,71 ? за общий период с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, то к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения этих собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

При отсутствии соглашения об ином собственники обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960 по делу № А56-129838/2019).

Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное муниципальное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 20.06.2023 № 343 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск. Согласно разделу 2, пункту 3.1 Положения предметом деятельности Комитета является владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, имущественными правами ЗАТО г. Североморск, осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования в пределах возложенных полномочий. Комитет от имени муниципального образования осуществление полномочий собственника муниципального имущества, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорным Помещением, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещением, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещения, ни его титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы или доказательства, которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 66 711,71 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом требований по оплате спорных услуг, поскольку в указанный период между истцом и арендатором Помещения – ФИО1, имелись договорные отношения на снабжение тепловой энергией спорного Помещения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Этот вывод соответствуют практике рассмотрения споров подобной категории, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

При этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и ФИО1 материалы дела не содержат, проект договора от 12.01.2017 № 775А арендатором не подписан.

Аргументы о возникновении договорных отношений между истцом и ФИО1 в силу наличия заявки от последней на заключение договора уже были предметом всесторонней оценки в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате которой сделан вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом (ИП ФИО1), надлежащим ответчиком признан Комитет (дело № А42-5158/2022).

Впоследствии истец обращался с иском о взыскании долга за последующий период. Решением АСМО от 01.09.2023 по делу А42-5758/2023 иск к Комитету удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 66 711,71 ? на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? (п/п от 08.10.2024 № 29638) подлежат отнесению на ответчика.

Также по ходатайству истца на основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости почтового отправления ответчику копии иска и претензии в сумме 171 ?.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 171 ?.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 66 711 рублей 71 копейку, а также судебные расходы в сумме 10 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                       А.Е.Тарасов