Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А53-26395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26395/24
31 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесавик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024г.

от ответчика: представитель не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесавик» о взыскании задолженности в размере 7 878 409,25 руб., пени в размере 220 595,46 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция, содержавшая судебные акты о принятии и назначении судебного заседания, направлялась в адрес регистрации ответчика, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд считает извещение ответчика надлежащим. Риск необеспечения получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации заявителей, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на последнего.

Кроме того, суд учитывает, что судебные акты по спору публиковались в картотеке арбитражных дел.

В отсутствие представителя стороны, извещенной надлежаще о времени и месте судебного заседания, дела рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Айрон» (поставщик) и ООО «Лесавик» (покупатель) заключен договор поставки № 363 от 14.05.2024 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары: непродовольственные товары в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора - при оплате товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, и указанных в счетах, счетах-фактурах и накладных или универсальных передаточных документах, оформленных поставщиком на основании заявки покупателя - при оплате товара на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со спецификацией оплата товара производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а покупатель принял товар на сумму 7 878 409,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № АИПП-9967 от 20.05.2024 на сумму 3 199 788.75 руб., срок оплаты - 19.06.2024; № АИПП-9939 от 20.05.2024 на сумму 1 474 467.5 руб., срок оплаты - 19.06.2024, № АИПП-10002 от 21.05.2024 на сумму 3 204 153 руб., срок оплаты - 20.06.2024.

В нарушение взятых на себя обязательств покупатель не произвел оплату товара в полном объеме, в связи с чем, у него перед поставщиком обрадовалась задолженность в сумме 7 878 409,25 руб.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в связи, с чем задолженность составила 7 878 409,25 руб.

Требование о взыскании задолженности законно и обосновано, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено в связи с чем подлежит удовлетворению в полом объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной по договору поставки № 363 от 14.05.2024 за период с 20.06.2024 по 17.07.2024 в сумме 220 595,46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 5.3. договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости от неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец произвел расчет пени.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в части расчета пени от суммы заложенности 4 674 256,25 руб. за период с 20.06.2024 по 17.07.2024 в сумме 130 879,18 руб.

В части расчета пени от суммы заложенности 3 204 153 руб., истцом некорректно определено начало исчисления пени, которое согласно УПД № АИПП-10002 от 21.05.2024 со сроком оплаты 20.06.2024 должен исчисляться с 21.06.2024 г. и составит на 17.07.2024 сумму 86 512,13 руб.

Судом пересчитан размер неустойки на день вынесения решения суда, который составил за период с 20.06.2024 по 24.10.2024 по УПД № АИПП-9939 от 20.05.2024, № АИПП-10002 от 21.05.2024 задолженность 593 630,54 руб., по УПД № АИПП-10002 от 21.05.2024 задолженность по пени в сумме 403 723,28 руб. а всего на сумму 997 353,82 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 997 353,82 руб. признано судом правомерным.

Истцом заявлено требование о начислении пени, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (т.е. с 25.10.2024) по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие задолженности установлено судом в ходе рассмотрения дела, доказательств добровольной оплаты основной задолженности в материалах дела не содержится, поэтому требование в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №3893 от 17.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 63 495 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 63 495 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере большем, чем первоначально заявлено истцом и учтено при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 883 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесавик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 878 409,25 руб., пени в размере 997 353,82 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесавик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 883 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А.В.