Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-17946/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17946/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АРСЕНАЛЬНАЯ 11/ЛИТЕР А, ОГРН: 1024700871711);

ответчик: НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛСИБ" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (адрес: Россия 630088, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ 56, ОГРН: 1025401300748);

о взыскании 1 495 711,36руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Транснефть - Балтика" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Научно-Производственному объединению "Элсиб" (Публичное акционерное общество) (далее – Ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 495 711,36руб.

Истец поддержал заявленные требования, представил письменную позицию на отзыв Ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил отзыв на иск и направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО "Транснефть-Балтика" подлежащим удовлетворению.

15.09.2015 между ООО "Транснефть-Балтика" (далее - Покупатель, Истец) и НПО "ЭЛСИБ" ПАО (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № П-805/БНП/ТНБ-1277/01-56-15 (далее - Договор), согласно которому Поставщиком было принято обязательство по поставке продукции (далее – Продукция).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях.

Наименование, количество, цена Продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях согласно пункту 1.2. Договора.

Требованиями п. 3.2. Договора установлено, что Продукция, поставляемая по Спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со Спецификацией № 92147-РЭН-БНП-16 (далее -Спецификация) продукция по Договору подлежала поставке Покупателю 30.09.2016.

Как указывает Истец, Продукция в адрес Покупателя была поставлена с нарушением срока от 56 до 60 дней, что подтверждается товарными накладными от 18.11.2016 № 564, от 18.11.2016 № 565, от 21.11.2016 № 566.

Согласно п. 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности в срок установленный договором, в его адрес была направлена претензия с предложением уплатить начисленные пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер пени определен в договоре с согласия ответчика.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, период просрочки в 60 дней нельзя считать незначительным.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Научно-Производственного объединения "Элсиб" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***> дата регистрации: 11.05.1994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ИНН <***>, дата регистрации:15.09.2000) неустойку в размере 1 495 711,36руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 957руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.