Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А43-21148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21148/2017

г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-602),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант»?(ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Молоко» ФИО2,

о взыскании 6365 рублей 14 копеек,


без участия представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» с иском о взыскании 6000 рублей долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу №ЛГ00006808 от 31.10.2016, 365 рублей 14 копеек процентов за период с 07.11.2016 по 21.06.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 01.09.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.10.2017.

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Молоко» товар на сумму 6000 рублей, что отражено в универсальном передаточном документе №ЛГ00006808 от 31.10.2016 (л.д.13).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело вышеуказанным универсальным передаточным документом, содержащим подпись лица, получившего товар, доверенностью на получение товара от 31.10.2016 №НН000000062 и ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем, в связи с чем имеется задолженность в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, доказательства надлежащего выполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 6000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 365 рублей 14 копеек процентов за период с 07.11.2016 по 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Согласно Информация Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка составила 9%, в то время как истец применяет 9,25%.

Обоснованная сумма процентов за предъявленный период составляет 365 рублей 02 копейки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 365 рублей 02 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также следует указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу №А43-28228/2016 в отношении ООО «Молоко» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 16.02.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исковые требования основаны на представленном в дело универсальном передаточном документе №ЛГ00006808 от 31.10.2016, то есть возникли после возбуждения отношении ООО «Молоко» производства о несостоятельности, в связи с чем данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Бутурлино Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 365 рублей 02 копейки процентов и 1999 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская