Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А35-5289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5289/2023
12 декабря 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 80 064 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – МУП ЖКХ «Родник») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корпус 2, этаж 1, помещения 3, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 80 064 руб. 02 коп. долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №Т09/08/ВСиВО/0012/21 от 19.05.2021 за сентябрь 2022 – январь 2023 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Родник» является гарантирующей организацией по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории Курского района Курской области на основании Постановления Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 №126 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области».

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №Т09/08/ВСиВО/0012/21 от 19.05.2021 в период сентябрь 2022 – январь 2023 года МУП ЖКХ «Родник» оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общежитие по адресу: <...>), находящемся в управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Стоимость оказанных услуг составила 80 064 руб. 02 коп., что подтверждается актами №1541 от 30.09.2022, №1715 от 31.10.2022, №1903 от 30.11.2022, №2066 от 29.12.2022, №155 от 31.01.2023.

Указанные акты подписаны ответчиком с отсутствием возражений по объему услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №229 от 28.02.2023 с требованием об оплате указанной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по своевременной и полной оплате услуг, МУП ЖКХ «Родник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил о принятии мер по погашению задолженности, заявил ходатайство об освобождении от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №Т09/08/ВСиВО/0012/21 от 19.05.2021, а также наличие задолженности ответчика в сумме 80 064 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, не представлено, требование истца о взыскании 80 064 руб. 02 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылки ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №307-ЭС16-15395 и №304-ЭС16-16311 несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, выступающие в качестве заявителей.

С учетом изложенного, ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» долг в сумме 80 064 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. О. Цепкова