Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А46-1812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-1812/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по вопросу о распределении судебных расходов (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-1812/2021 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (644048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 959 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Яхонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – общество, ответчик) о взыскании 738 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 552 500 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1812/2021 изменено, иск удовлетворен полностью, с общества в пользу компании взыскано 738 500 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление компании о взыскании с общества 180 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях, 36 867,40 руб. расходов на оплату проживания и проезда представителей к месту проведения судебного заседания.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 214 867,40 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, с общества в пользу компании взыскано 103 867,40 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 113 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; представленные ответчиком распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, не являются сведениями статистических органов о стоимости на рынке юридических услуг, которые могли бы являться надлежащим доказательствами неразумности понесенных истцом расходов; размещенная на сайте «ЮРгород» информация не содержит указания на стоимость услуг исходя из конкретных процессуальных действий, предусмотренные расценки основаны на минимально необходимом объеме процессуального участия представителя при рассмотрении спора судом; размещенная на сайте «Юристъ» информация содержит указание на стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде за 1 судодень (в размере минимум 10 000 руб.), при этом участие представителя в рамках настоящего дела оценено апелляционным судом в сумме 5 000 руб. за каждое заседание без учета даты размещения сведений – 2020 год; информация «АРТ-право» содержит расценки на пакет услуг, включающий 1 судебный процесс в месяц, стоимостью 28 000 руб.; снижение судом общей суммы возмещаемых расходов на представителя до 67 000 руб. не соответствует фактически представленным ответчиком документам; отклонение судом апелляционной инстанции представленных истцом сведений о стоимости услуг адвокатов, утвержденной Советом адвокатской палаты Омской области, является необоснованным; ошибочен произведенный судом расчет средней стоимости услуг, оказанных по договорам на оказание юридических услуг по настоящему делу, поскольку данная величина за 10 месяцев нахождения дела в производстве суда составляет от 293 857,40 руб. до 418 196,80 руб.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 216 867,40 руб., из которых: 180 000 руб. - на оплату услуг представителей, 36 867,40 руб. – расходов на их проезд и проживание, компанией в материалы дела представлены: выписка из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 100018/02927Д/4350018/0494Д в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019, заключенного между компанией (заказчик) и акционерным обществом «РН-Транс» (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д (далее вместе – договоры), задание заказчика от 20.10.2019 № 10/2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 № 02/2021, от 30.04.2021 № 04/2021, от 01.09.2021 № 07/2021, № 08/2021, от 01.10.2021 № 09/2021, от 31.10.2021 № 10/2021, от 31.12.2021 № 12/2021, платежные поручения от 30.06.2021 № 58974, от 19.11.2021 № 3051, № 3052, от 30.11.2021 № 9369, электронные билеты № 74811500178223, № 76814578193126, № 7681478197046, счета на оплату за проживание в гостинице от 13.07.2021 № 23947, от 30.09.2021 № 24496, приказы о направлении работников в командировку от 24.06.2021 № РНТ/П-4км-АЧ, от 23.09.2021 № РНТ/П-4км-АЧ, отчеты по вышеуказанным командировкам, авансовые отчеты от 19.07.2021, 06.10.2021.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О.

Сочтя заявленные истцом к возмещению расходы на выплату суточных в сумме 12 000 руб. руб. не соответствующими фактическим датам нахождения представителей в командировке, определив их в размере 10 000 руб., признав доказанными и относящимися к рассматриваемому делу расходы компании на оплату услуг представителей, их проезд и проживание в сумме 214 867,40 руб., не усмотрев их чрезмерности, удовлетворил заявление истца частично на сумму 214 867,40 руб.

Повторно рассмотрев заявление истца, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14 Постановления № 1, правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, № 129-О, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в части установленного им размера суточных, выплаченных представителям истца, как основанные на неверном определении периода нахождения их в командировках, констатировав доказанность и разумность понесенных истцом расходов на проезд, проживание представителей и выплат им суточных в общем размере 36 867,40 руб., однако, сочтя заявленные компанией к взысканию расходы на оплату услуг представителей неразумными и снизив их до 67 000 руб., отменила определение Арбитражного суда Омской области, взыскала с ответчика в пользу истца 103 867,40 руб. расходов, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия истца с размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что заявление по вопросу распределения судебных расходов по существу разрешено судом апелляционной инстанции правильно.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав размер заявленных к взысканию расходов и факт их несения подтвержденными, однако, приняв во внимание сложившиеся у истца с представителем гражданско-правовые отношения по договорам, имеющим характер агентского, и, рассчитав среднюю стоимость услуг по ним исходя из вида совершенных представителем процессуальных действий, учтя объем проделанной им работы, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель компании; констатировав, что истец не доказал необходимость и обоснованность применения иных расценок, отличных от указанных в агентских договорах, суд апелляционной инстанции аргументированно признал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и, установив баланс прав и интересов сторон, снизил его, удовлетворив заявление частично.

Таким образом, возложенная законодателем на суд апелляционной инстанции обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы апелляционной коллегии относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО3


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1