Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А53-1326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1326/22
12 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017г. по делу № А53-877/2016 ООО "Мастодонт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По причине неисполнения бывшим руководителем ООО "Мастодонт" возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 446 745 руб. 75 коп., взыскав с ФИО2 в пользу ООО "Мастодонт" 446 745 руб. 75 коп.

Однако, ФИО2 определение суда от 28.08.2019 добровольно и в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 11.01.2022, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При установлении всех вышеперечисленных элементов правонарушения в рассматриваемом случае суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ФИО2 занимал должность директора ООО «Мастодонт», следовательно, являлся контролирующим лицом должника, и в последующем был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На настоящий момент определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 28.08.2019 ФИО2 не исполнено.

При этом доказательств, подтверждающих, что в указанный период ФИО2 принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно определением суда от 28.08.2019 по делу № А53–877/2016, протоколом об административном правонарушении № 17 от 11.01.2022 подтверждается наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что инспекцией были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ФИО2 о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

18.11.2021 в адрес места жительства бывшего руководителя ООО «Мастодонт» ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола, исх. №14-38/35539 от 18.11.2021.

Согласно официальному сайту Отслеживания Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80096266005695, направленное по месту жительства бывшего руководителя ООО «Мастодонт» ФИО2: 344048, РОССИЯ, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Детская ул., 57, не получено.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции и привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства, суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастодонт» ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.В. Колесник