Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А68-12409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12409/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности,

при участии

от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, ФИО2 (лично),

установил:

Общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в сумме 29 927 151,02 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>; далее также – Компания).

29.05.2019 Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 301-20, по условиям которого подрядчик обязался в срок до конца августа 2019 выполнить предусмотренные приложением № 2 работы по строительству объекта «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевской шоссе» (устройство дождевой канализации), а генеральный подрядчик – уплатить за выполненные работы 27 899 735,12 руб. (п. 2.1, 3.1 и 4.3 договора).

По условиям договора генеральный подрядчик вправе предоставить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора по письменному запросу подрядчика. Оплата фактически выполненных работ производится зачетом авансовых платежей (в случае их внесения), а в дальнейшем – в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1, 3.4, 3.5 договора).

Генеральному подрядчику предоставлено право осуществлять контроль целевого использования подрядчиком полученных от Общества денежных средств (п. 6.15 договора).

14.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили объем подлежащих выполнению работ, увеличили цену договора до 153 057 359,80 руб. и продлили срок их выполнения до октября 2019 года.

Во исполнение договора истец перечислил ООО «Спецстрой» 25 508 340,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2019 на сумму 8 369 920,54 руб., от 29.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 16.10.2019 на сумму 3 638 419,86 руб. и от 23.12.2019 на сумму 3 500 000 руб. При этом в целевом назначении платежных поручений от 04.07.2019, от 29.08.2019 и от 23.12.2019 указано, что денежные средства перечисляются в качестве авансового платежа.

Предусмотренные договором работы были выполнены Компанией частично, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 от 30.09.2019 на сумму 6 064 033,10 руб., № 2 от 30.11.2019 на сумму 5 800 314,95 руб., № 3 от 15.12.2019 на сумму 1 811 319,82 руб. Кроме того, согласно справке формы КС-3 № 3 от 15.12.2019 с подрядчика также было дополнительно удержано 300 000 руб. по Постановлению № 19-51-ДО1-00244/01 от 25.11.2019.

Письмом от 02.03.2020 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда по причине нарушения Компанией срока выполнения работ, потребовало возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

При этом, уже 02.07.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Спецстрой».

05.02.2020 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Спецстрой» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением налогового органа от 21.05.2020 названное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и единственным участником ООО «Спецстрой» с 23.05.2018 и по дату его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

27.03.2020 Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неотработанного аванса и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-59470/2020 с ООО «Спецстрой» в пользу Общества было взыскано 12 332 672,53 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), а также 1 541 584,07 руб. неустойки и 93 371 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции было изменено, с ООО «Спецстрой» в пользу Общества взыскано 12 332 672,53 руб. неосновательного обогащения, 17 422 586,49 руб. неустойки, 169 388 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2 504 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование рассматриваемого иска Общество указывает на то, что именно ответчик, занимавший в спорный период должность генерального директора Компании, не обеспечил своевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе юридического лица. В результате неразумного и недобросовестного поведения ФИО2 истец утратил возможность взыскания задолженности с ООО «Спецстрой». Сам по себе факт исключения Компании из ЕГРЮЛ свидетельствует об умышленном бездействии со стороны ответчика как руководителя ООО «Спецстрой» и, соответственно, его недобросовестном поведении. Действуя подобным образом, ответчик не мог не осознавать такое последствие исключения Компании из ЕГРЮЛ как невозможность расчета с контрагентами. На дату принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Спецстрой» из ЕГРЮЛ ФИО2 не мог не знать о наличии неотработанного аванса и нарушении срока выполнения работ.

В ответ на вопрос суда Общество пояснило, что не направляло в налоговый орган уведомлений о наличии у Компании спорной задолженности, а также не оспаривало действия налогового органа по исключению ООО «Спецстрой» из ЕГРЮЛ. Также истец обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик также не предпринимал подобных мер.

Дополнительно Общество указало, что ответчик, являющийся в спорный период участником иных организаций (ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «Центр кузовного ремонта» (ИНН <***>) и ООО «Конгломерат» (ИНН <***>)), имел возможность предпринять меры по регистрации Компании по адресу одного из перечисленных юридических лиц и, соответственно, избежать наступления негативных для ООО «Спецстрой» в виде исключения из ЕГРЮЛ.

По состоянию на начало 2020 года у Компании имелся ряд долгов перед различными организациями на общую сумму более 15 000 000 руб., что подтверждается в т.ч. судебными актами по делам № А40-63326/2020, № А40-47434/2020, № А40-4302/2020, № А40-337473/2019 и № А40-329028/2019. Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует о том, что ответчику было выгодно непринятие мер по устранению внесенной налоговым органом записи о недостоверности адреса Компании и ее последующее исключение из ЕГРЮЛ.

Также истец обратил внимание на то обстоятельство, что организации, участником которых выступает ФИО2, при наличии задолженности перед контрагентами злоупотребляют правом, уклоняются от полного погашения соответствующей задолженности в т.ч. путем ликвидации (ООО «Геострой» (ИНН <***>) и дело № А40-336217/2019).

В настоящее время у ответчика имеется существенная задолженность, наличие которой подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств. В действиях ФИО2, по мнению Общества, имеются признаки спланированного умысла к получению прибыли путем привлечения авансовых платежей без их дальнейшего возврата.

В ответ на вопрос суда о причинах выделения авансовых платежей в условиях отставания Компании от установленных графиком производства работ сроков, Общество представило копию соответствующего обращения ООО «Спецстрой» от 16.12.2019, указало на нецелесообразность заключения замещающих сделок, а также на то, что генеральный подрядчик длительное время был уверен в достижении подрядчиком требуемого результата.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик выразил несогласие с приведенными Обществом доводами, пояснил, что само по себе исключение Компании из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения ее руководителя к субсидиарной ответственности. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А40-59470/2020 приняты уже после исключения Компании из ЕГРЮЛ (21.05.2020) и, соответственно, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия спорной задолженности, поскольку ООО «Спецстрой» фактически было лишено возможности приводить свои возражения по существу спора.

На момент обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецстрой» (27.03.2020) в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о недостоверности адреса ООО «Спецстрой» и о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ. При этом истец, который должен был быть осведомлен о соответствующем факте при подготовке иска в арбитражный суд, не указал на данное обстоятельство суду первой инстанции, не направил в налоговый орган возражения против исключения ООО «Спецстрой» из ЕГРЮЛ, а в последующем не обжаловал решение налогового органа об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Также представитель ФИО2 указывал на недоказанность того факта, что ответчик как руководитель Компании при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, пояснил, что в перечисленных Обществом организациях ФИО2 являлся участником, не занимался их текущей хозяйственной деятельностью и не мог принимать решений относительно использования занимаемых юридическими лицами помещений для регистрации Компании. Ответчик также пояснил, что ООО «Спецстрой» изначально было зарегистрировано именно в г. Москве для упрощения получения заказов от потенциальных контрагентов в указанном регионе.

Наличие умысла на получение неосновательного обогащения за счет спорной ситуации ФИО2 прямо отрицал, указал, что не был осведомлен о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ. Неосновательного обогащения на стороне ООО «Спецстрой» не имелось, предусмотренные договором работы были выполнены Компанией в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах. В ходе исполнения договора ответчик предпринимал меры по сдаче результатов таких работ заказчику. При подписании дополнительного соглашения к договору строительного подряда ответчику, учитывая значительный дополнительный объем работ, было обещано в последующем продлить срок выполнения работ. Однако такое обещание Обществом исполнено не было. При этом финансирование работ было фактически прекращено.

Доказательств, подтверждающих приведенные доводы, ФИО2 в материалы дела не представил.

В подтверждение довода о том, что полученные от генерального подрядчика денежные средства расходовались исключительно на цели, связанные с исполнением предусмотренных договором обязательств, ответчик сослался на выписку операций по счету, специально открытому для исполнения договора. Также ФИО2 указал, что по условиям договора Обществу было предоставлено право контролировать расходование Компанией денежных средств с указанного счета и отказывать подрядчику в перечислении денежных средств в случае непредставления предусмотренных договором отчетных документов (п. 3.13 и 6.15 договора). Платежи от истца поступали именно на указанный счет. Каких-либо замечаний относительно расходования получаемых от генерального подрядчика денежных средств ООО «Спецстрой» не получало.

Довод ответчика относительно выполнения Компанией работ, результаты которых не отражены в подписанных сторонами актах формы КС-2, истец полагал необоснованным, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении таких работ или сдаче их результатов генеральному подрядчику, а также обратил внимание на то обстоятельство, что отсутствие у ответчика какой-либо документации, касающейся исполнения договора, дополнительно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Также Общество пояснило, что проверка целевого использования подрядчиком полученных денежных средств является правом, а не обязанностью генерального подрядчика. Кроме того, истец выразил сомнение в обоснованности ряда платежных операций, указанных в представленной ответчиком банковской выписке.

В качестве дополнительного правового обоснования заявленных требований, Общество также сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, согласно которой именно на ответчика при рассмотрении споров данной категории возлагается бремя доказывания правомерности действий контролирующих общество лиц и отсутствия причинной связи между их поведением и наступившими для контрагентов общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, поскольку ответчик был осведомлен о наличии неотработанного аванса и допущенной им просрочке выполнения работ, должен был знать о внесенных налоговым органом записях о недостоверности сведений о юридическом адресе Компании, ее предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и, действуя разумно и добросовестно, принять меры по недопущению подобных событий, однако таких мер не предпринял, заявленные требования, по мнению Общества, должны быть удовлетворены в полном объеме.

В ответ на возражения генерального подрядчика относительно расходования денежных средств со специального счета, ФИО2 дал устные пояснения, указав на производственную необходимость привлечения соответствующего оборудования, а также выполнения работ определенным способом (в части, касающейся приобретения древесины и т.д.). Размер понесенных расходов ответчик объяснил в т.ч. тем обстоятельством, что часть сооружаемых в процессе выполнения работ конструкций предполагалось неоднократно использовать на разных участках возводимого объекта. После того, как подрядчик прекратил выполнение работ на объекте, названные материалы остались на строительной площадке и, вероятно, были использованы для продолжения выполнения работ иными лицами.

В ответ на запрос суда ИФНС России № 26 по г. Москве представила бухгалтерскую отчетность ООО «Спецстрой» за 2018 год, а также сообщила, что отчетность за 2019 и 2020 годы Компанией в налоговый орган не представлялась. Согласно представленной документации оборотные активы ООО «Спецстрой» по состоянию на отчетную дату составили 9 988 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, в соответствии со вступившими в законную силу итоговыми судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО «Спецстрой» в пользу Общества взыскано 12 332 672,53 руб. неосновательного обогащения, 17 422 586,49 руб. неустойки, 169 388 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2 504 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

При этом, еще до принятия названных судебных актов ООО «Спецстрой» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке поведения контролирующих должника лиц, в результате которого кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя (учредителя) общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П правовой позиции, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, бремя доказывания правомерности поведения контролирующего должника лица возлагается на такое лицо. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако, согласно абз. 1 и 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел, связанных с применением п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подобный правовой подход является общеобязательным для случаев, когда истцами выступают кредиторы – физические лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П указано, что вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Из приведенных выше положений следует, что применение изложенного подхода при распределении бремени доказывания по делам, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не является обязательным и может ставиться в зависимость от конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением как истцом так и ответчиком предпринимательской деятельности (при этом и Общество и Компания выступали в них в качестве профессиональных участников соответствующего рынка, связанного с выполнением строительных работ), суд приходит к выводу о том, что полное освобождение истца от бремени доказывания по настоящему спору будет являться необоснованным.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что ООО «Спецстрой» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика, возлагается в рассматриваемом случае на лицо, требующее привлечения руководителя Компании к ответственности.

В рассматриваемом случае в период действия договора строительного подряда у Общества в течение длительного времени не возникало сомнений относительно надлежащего исполнения ООО «Спецстрой» соответствующих обязательств, о чем свидетельствует перечисление трех авансовых платежей в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ на соответствующие суммы. При этом выполнение работ производилось Компанией и в тот период, когда в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности ее адреса.

В подтверждение того обстоятельства, что полученные от истца денежные средства расходовались исключительно для целей, связанных с исполнением договора строительного подряда, ответчик представил в материалы дела выписку операций по банковскому счету, а также дал пояснения относительно необходимости приобретения соответствующих материалов и привлечения оборудования, относительно взаимосвязи привлекаемых технических средств и достижения предусмотренных договором результатов.

Доказательств нецелевого расходования Компанией полученных от генерального подрядчика денежных средств или намеренного уклонения от исполнения договора после получения авансовых платежей истцом не представлено.

Спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании. Истец не доказал, что ООО «Спецстрой» или ответчик намеренно скрывали имущество организации или выводили ее активы.

Недобросовестность или неразумность поведения ответчика при исполнении ООО «Спецстрой» спорного договора строительного подряда, в т.ч. в части соблюдения сроков производства работ, материалами дела не подтверждается.

Понесенные Обществом при обращении в Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика по правилам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку на момент принятия соответствующих судебных актов Компания уже была исключена из ЕГРЮЛ.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что поведение ответчика было направлено на уклонение от исполнения обязательств Компании перед истцом.

Указание Общества на участие ФИО2 в иных организациях правового значения, по мнению суда, не имеет, поскольку не подтверждает недобросовестное или неразумное поведение ответчика в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, Общество, имея достаточные ресурсы для отслеживания размещенных в открытых источниках сведений о своих контрагентах, не было лишено возможности направить в налоговый орган заявление о нарушении его прав в случае исключения ООО «Спецстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстрой» в виде взыскания с него в пользу Общества 29 927 151,02 руб.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества ходатайствовал об отнесении судебных расходов на ответчика по причине злоупотребления им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, а также даты предоставления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными права и возможности отнесения на него всех судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров