Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-23702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23702/2019
г. Новосибирск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании его несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО3 (доверенность от 11.07.2019, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» ФИО4 (конкурсный управляющий, судебный акт, паспорт), -

у с т а н о в и л:

20.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный законодательством срок. Должник ходатайствовал перед судом о введении процедуры реализации его имущества, мотивируя отсутствием доходов, которые позволили бы составить и осуществить план реструктуризации существующей задолженности, просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из указанной в заявлении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главная дорога», так же подавший заявление о признании ФИО2 банкротом в связи с наличием кредиторской задолженности, превышающей пороговое значение и не погашенной в установленный срок, в поданных в суд возражениях и в судебном заседании обращал внимание суда на тот факт, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Главная дорога» и был причастен к выводу активов данного юридического лица в преддверии его банкротства, что установлено в деле о банкротстве ООО «Главная дорога», в рамках которого с ФИО2 взысканы денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной. Заявление о собственном банкротстве было подано должником непосредственно после опубликования кредитором заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением и изначально не содержало достоверных сведений ни об имуществе, ни об обязательствах должника. Кредитор обращает внимание суда на отсутствие просроченных кредитных обязательств у должника на момент его обращение с заявлением, указывая, что данный факт с учетом правового поведения должника в целом свидетельствует о его недобросовестности, о неполном раскрытии информации относительно своего финансового положения, полагает, что надлежащей процедурой банкротства в данном случае является процедура реструктуризации долгов гражданина, на которой кредиторы могут получить наиболее полную и объективную информацию относительно финансового положения должника и принять решение о наличии либо отсутствии оснований для составления соответствующего плана. Кредитор, возражает против утверждения кандидатуры финансового управляющего, представленного избранной должником саморегулируемой организацией, полагая, что у должника была возможность оказать влияние на процесс выбора данной кандидатуры, полагает, что утверждению подлежит кандидатура финансового управляющего, представленная избранной им саморегулируемой организацией. После отложения судебного заседания кредитор поддержал заявление должника об определении в качестве первой процедуры банкротства процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления в суд у должника имеется задолженность перед кредитными учреждениями и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Главная дорога» (бывший работодатель должника, кредитор, также подавший заявление о признании должника банкротом) в размере 10 898 145 рублей, что подтверждается первичными документами и судебным актом в отношении требований ООО «Главная дорога».

Имущество должника представлено квартирой, двумя парковочными местами, тремя транспортными средствами и долей в уставном капитале ООО «Главная дорога».

Согласно пояснениям гражданина он не имеет источников доходов, так как будучи уволенным с должности директора ООО «Главная дорога», в настоящее время не трудоустроен.

Гражданин полагает, что не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть введена реабилитационная процедура реструктуризации долгов, поскольку не имеет источников доходов, позволяющих исполнять соответствующий план, настаивает на введении процедуры реализации его имущества, как наиболее отвечающей требованиям всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Возражая на доводы кредитора о том, что сомнения в имущественном положении должника вызывают обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником своих кредитных обязательств перед банками вплоть до подачи заявления о собственном банкротстве, должник представил в материалы дела пояснения своего брата о том, что кредитные обязательства исполнялись за счет безвозмездно предоставляемых им денежных средств.

Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

При подаче заявления гражданин исходил из норм пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности.

Доводы кредитора о наличии оснований для отказа во введении процедур банкротства по заявлению гражданина судом отклоняется, поскольку о наличии таких признаков свидетельствует уже сам факт прекращения исполнения гражданином своих обязательств, в том числе неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора. При этом суд полагает необходимым отметить противоречивость занимаемой кредитором правовой позиции, поскольку, возражая против введения процедур банкротства по заявлению должника, кредитор сам обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором настаивает на введении таких процедур.

Определяя применяемую в деле о банкротстве процедуру, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Однако гражданин, к которому применяется реабилитационная процедура, должен соответствовать требования, предъявляемым законодательством о банкротстве к такому гражданину.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 21313 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). При этом материалами дела подтверждено, что объем имущества должника достаточен, что позволяет сделать вывод, что именно процедура его реализации наиболее полно отвечает требованиям лиц, в интересах которых данная процедура вводится.

С учётом изложенного суд использует право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и учитывает мнение кредитора, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

Определяя кандидатуру финансового управляющего, суд принял во внимание заявленные кредитором доводы о моменте подачи гражданином заявления о собственном банкротстве – непосредственно после опубликования кредитором заявления о намерениях, а также способ такой подачи – подача заявления без приложения необходимых документов и его неоднократное уточнение и дополнение, которые хоть и не позволяют сделать вывод о противоправных намерениях гражданина, однако может вызвать обоснованные сомнения в его добросовестности.

Возражая против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из указанной гражданином саморегулируемой организации, конкурсный кредитор указывал на обычно сложившуюся практику о предварительной договоренности с арбитражным управляющим, кандидатура которого впоследствии представляется суду саморегулируемой организацией.

С учетом наличия данных возражений и с целью устранения малейших сомнений в независимости утверждаемой судом кандидатуры арбитражного управляющего судом с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника – некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По убеждению суда, выбор кандидатуры подобным образом не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку конкурсному кредитору не предоставлено право определения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, возбужденном не по его заявлению. Гражданину, заявляющему о собственном банкротстве, право выбора такой кандидатуры в принципе не предоставлено, поскольку он указывает суду лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой предоставляется кандидатура арбитражного управляющего и возможность указанного выбора предоставлена лишь с целью сокращения судебного времени на поиск соответствующей кандидатуры. Наличие у суда права определять кандидатуру арбитражного управляющего косвенно подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, в соответствии с которой предполагается активная позиция суда при выборе финансового управляющего с целью реализации права на потребительское банкротство, которое, по убеждению суда, должно реализовываться под контролем финансового управляющего, независимость которого не ставится под сомнение его участниками.

Возражений против утверждения данной кандидатуры участниками спора не заявлено.

руководствуясь статьями 45, 52, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Новосибирская область, п. Озерный, мкр. «Уютный», ул. Центральная аллея, д. 25/4) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 ФИО5 (члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17049, адрес для направления почтовой корреспонденции 630007, <...>).

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 09 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, каб. 717.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (г.Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья

Е.А.Сорокина