Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А38-5965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5965/2019
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДИЗЕЛЬ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Принтстайл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ДИЗЕЛЬ», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирме «Принтстайл», о взыскании основного долга по оплате работ по договору от 10.03.2015 в сумме 17 780 руб., неустойки за период с 15.03.2018 по 28.02.2019 в размере 28 460 руб. 80 коп. и неустойки, начиная с 1.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 23 от 10.03.2015 о сроке оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) по актам № 1800000112 от 5.03.2018, № ТО180000655 от 14.12.2018. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика (т. 1, л.д. 144-148).

При этом определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 по делу № А79-1777/2019 установлено, что ввиду исполнения обязательств по договору и истечения срока, договор № 23 от 10.03.2015 прекратил свое действие. Из спорных актов, выполнение работ в рамках договора № 23 от 10.03.2015, не усматривается. Доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики –Чувашии, вытекающего из обязательств, закрепленных сторонами в актах от 14.12.2018 № ТО180000655, от 5.03.2018 № 1800000112, материалы дела не содержали, поэтому дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.03.2018 по 31.10.2019 в размере 850 руб. 74 коп. и начиная с 1.11.2019 по день фактической оплаты долга.

По существу искового требования истец сообщил, что по заказ-наряду № 1800000112 от 5.03.2018 ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» выполнены работы на сумму 57 174 руб., что подтверждается актом № 1800000112 от 5.03.2018 на сумму 22 320 руб. и универсальным передаточным документом № 1800000112 от 5.03.2018 на сумму 34 854 руб. Кроме того, по универсальному передаточному документу № 1800000113 от 5.03.2018 истцом ответчику был передан товар на сумму 17 000 руб. Ответчиком денежное обязательство исполнено частично, долг составляет 6900 руб. (т. 1, л.д. 100-101, т. 2, л.д. 5-11).

Дополнительно истец отметил, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство, к нему подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая возражения ответчика против заявленных требований, истец указал, что в книге покупок за 1 квартал 2018 года, представленной ООО фирмой «Принтстайл» по контрагенту ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ», отражена спорная сумма – 17 000 руб. за батареи стартерные АКБ 6 СТ-140 АЗ FEON полученные представителем ответчика по УПД № 1800000113 от 5.03.2018, что свидетельствует о принятии к бухгалтерскому учету материальных ценностей (т. 2, 115-116).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2019).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве и в судебном заседании пояснил, что являясь заказчиком работ по ремонту грузового автомобиля МАЗ, гос. номер <***> оплатил выполненные подрядчиком работы. Аккумуляторы, стоимостью 17 000 руб., ответчик у истца не приобретал, полномочиями на приобретение аккумуляторов ФИО4 не наделял, имеет место быть разовая сделка купли-продажи между ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» и ФИО4 (т. 1, л.д. 70-71, 119-120, т. 2, л.д. 24, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2019).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл», письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представило, в судебном заседании возражений по существу спора не заявило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5.03.2018 ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» (подрядчиком) и ООО фирмой «Принтстайл» (заказчиком) составлен в письменной форме заказ-наряд на работы № 1800000112, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы по текущему ремонту автомобиля МАЗ-4371W1 гос. номер <***> 2014 года выпуска (т. 1, л.д. 29-30). В заказ-наряде установлена цена подлежащих выполнению работ – 57 174 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ).

Договором не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроках не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и влечет невозможность признания его незаключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 139/10.

Тем самым договор в форме заказ-наряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете подряда, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Кроме того, истец, ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ», передал в собственность ответчика, ООО фирме «Принтстайл», товар (2 батареи стартерные АКБ 6 СТ-140 АЗ FEON) по универсальному передаточному документу № 1800000113 от 5.03.2018 на общую сумму 17 000 руб. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача товара оформлена накладной, в которой в качестве поставщика указан истец, получателем товаров назван ответчик (т. 1, л.д. 28).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальный передаточный документ имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В ней определены участники сделки – продавец (ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ») и покупатель (ООО фирма «Принтстайл»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к УПД сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Подрядчик выполнил ремонтные работы на общую сумму 57 174 руб. и передал их результат заказчику по акту № 1800000112 от 5.03.2018 на сумму 22 320 руб. и универсальному передаточному документу № 1800000112 от 5.03.2018 на сумму 34 854 руб. (т. 1, л.д. 26-27, 31).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ заказчиком также не заявлялись. Акт № 1800000112 от 5.03.2018 на сумму 22 320 руб. и УПД № 1800000112 от 5.03.2018 на сумму 34 854 руб. признаются арбитражным судом достоверными доказательствами, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 711, 720 ГК РФ со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика по выполнению ремонтных работ.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 711, 720 ГК РФ. Факт выполнения им работ в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривался и соответствует письменным доказательствам.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком внесена плата за работы по платежному поручению № 104 от 2.03.2018 на сумму 56 674 руб., что сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 88). Кроме того, ответчик в судебном заседании 11.12.2019 подтвердил, что по состоянию на 1 марта 2018 года за ранее оказанные услуги, со стороны ответчика имелась переплата в размере 10 600 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2019). Таким образом, арбитражный суд признает заказчика исполнившим обязанность по оплате выполненных работ и наличие переплаты в пользу ответчика в размере 10 100 руб. (57 174 руб.-56 674 руб.-10 600 руб.).

Также истец, ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, 5.03.2018 товар на сумму 17 000 руб. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным УПД № 1800000113 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 28).

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Цена товара указана в накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате поставленного товара в сумме 6 900 руб. (17 000 руб.-10 100 руб.).

Таким образом, размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате поставленного товара, хотя срок платежа наступил.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что полномочиями на приобретение аккумуляторов ФИО4 ответчик не наделял, имеет место быть разовая сделка купли-продажи между ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» и ФИО4

В книге покупок за 1 квартал 2018 года, представленной ООО фирмой «Принтстайл» по контрагенту ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ», отражена спорная сумма – 17 000 руб. за батареи стартерные АКБ 6 СТ-140 АЗ FEON полученные представителем ответчика по УПД № 1800000113 от 5.03.2018, что свидетельствует о принятии к бухгалтерскому учету ООО фирмой «Принтстайл» материальных ценностей.

Таким образом, представленная в дело книга покупок за 1 квартал 2018 года достоверно свидетельствует о поставке товара в адрес ответчика, и, как следствие о наличии долга по его оплате в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 6.03.2018 по 31.10.2019 в размере 850 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 115-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.03.2018 по 31.10.2019 рассчитаны истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (т. 2, л.д. 117).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 1.11.2019, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичная норма изложена в пункте 3 статьи 395 ГК РФ. Основной долг составляет 6 900 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 31.10.2019 включительно, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом указано 1.11.2019.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 1.11.2019, по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по требованию 2 000 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Принтстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДИЗЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 6 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб. 74 коп., всего 7 750 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019, по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков