Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А08-12083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12083/2018
г. Белгород
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 261 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №567-Д от 12.03.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учётом уточнённых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 22 261 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 08.12.2017 за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

Требование истца мотивировано нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак O 423 EК 31 RUS, под управлением ФИО5

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству RENAULT FLUENCE причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 30.07.2017.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1004741701.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО6 (цедентом) заключен договор цессии №479СЕ от 09.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017 в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Белгород, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией 08.08.2017 получены документы для страхового возмещения, 15.08.2017 года потерпевшему выдано направление на осмотр 21.08.2017.

После осмотра автомобиль передан на СТОА ООО «Авто-Эксперт», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.09.2017 года.

ФИО4 принял отремонтированный автомобиль 08.12.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.12.2017 года и отметкой в договоре на проведение ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Указанный срок истек 20.10.2017 года.

Согласно абз. 2 и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 21.10.2017 по 08.12.2017 составила 22 261 руб. 68 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.78 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, неустойка за период с 23.10.2017 по 08.12.2017 составит 21 352 руб. 92 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 10 676 руб. 46 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18700 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор оказания юридических услуг №479 от 09.01.2018, акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер №479 от 09.01.2018.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 676 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 08.12.2017, 6 713 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 201 руб. 39 коп. почтовых расходов, 1 918 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 19 508 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 920 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.