Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А18-1195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Назрань Дело№А18-1195/22

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено сентября 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно –коммунальное хозяйство город Магас » о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.03.2022 г. №56)

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города Магас» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.10.18г. №0602011000603 в размере 31126,85 рублей за период с 01.09.21г. по 30.09.2021г., пени в размере 1709,59 рублей начисленную за период с 19.01.2021г. по 10.01.2022г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 11.01.22 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

Представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство города Магас» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения от 22.10.18 г. №0602011000603 .

Согласно п.п. 1.1. указанного Договора, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подпункте 6.1,6.3 договора указано, что потребитель обязан производить оплату поставляемой электроэнергии ежемесячно, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной истцом счет-фактурах не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем за которым осуществляется оплата.

Согласно Договору энергоснабжения условия о цене Договора предусмотрены в пунктах 5.1.- 5.11 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. продажа электрической энергии и мощности по настоящему Договору осуществляется по нерегулируемым ценам. Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощности) за соответствующий расчетный период рассчитываются Гарантирующим поставщиком для объемов покупки электрической энергию (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период исходя из ценовой категории, выбранной потребителем в пункте 5.6. настоящего Договора.

По данным Филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» ответчиком не оплачена поставленная электрическая энергия на сумму 31 126,85 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.10.18г. №0602011000603 в размере 31126,85 рублей за период с 01.09.21г. по 30.09.2021г., пени в размере 1709,59 рублей начисленную за период с 19.01.2021г. по 10.01.2022г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 11.01.22 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил пени в размере 1709,59 рублей, начисленную за период с 19.10.2021г. по 10.01.2022 г, с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, арифметических ошибок или неточностей не выявлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 828, 85 рублей, обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно –коммунальное хозяйство город Магас » (ОГРН <***>, ИНН <***> ) адрес: 386001, <...> д №2 ) в пользу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную энергию по договору энергоснабжения от 22.10.2018 г. в размере 31 126 (тридцать одна тысяча сто двадцать шесть ) рублей 85 копеек за период с 01.09. по 30.09.2021 г. , неустойку за период с 19.10. 2021 г. по 10.01.2022 в размере 1 709 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть ) рублей 59 копеек , и взыскание производить по день фактической уплаты долга начиная с 11.01.2022 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи ) рублей .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев