Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А57-33456/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33456/2020
24 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-96» (ОГРН 1036405301789, ИНН 6453040806) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, соответчик – акционерное общество «Экономбанк» (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Макридина С.Ю., по доверенности № 5/1/21 от 20.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-96» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090280000161 от 10.01.2013 за период декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 7 895 руб. 83 коп., неустойки по день фактической оплаты, задолженности в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по ведению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сумме 1 944 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» Синяева И.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по состоянию на декабрь 2019 года ООО «Трек-96» не обладало правом собственности на объекты недвижимости, в отношении которых образовалась задолженность по поставке электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Согласно отзыву, решением Арбитражного суда Саратовской области 09.10.2019 по делу №А57-15606/2018 ООО «Трек-96» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по 02.04.2020, конкурсным управляющим определением того же суда по тому же делу утвержден Синяев Иван Владимирович, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом поступившего отзыва, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено - АО «Экономбанк» (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 7 895 руб. 83 коп., задолженности в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по ведению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сумме 1 944 руб. 06 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство в части прошения взыскания задолженности за период декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 7 895 руб. 83 коп., задолженности в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по ведению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сумме 1 944 руб. 06 коп. подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал свою позицию относительно заявленных требований.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трек-96» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 125, согласно пункту 1.1 которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.2.2. Поставщик имеет право требовать от Потребителя оплаты платежных документов, выставленных согласно пунктов 3.1.5. (счета-фактуры, счета на оплату) и 3.2. договора, а также перерасчета, произведенного в соответствии с пунктом 3.1.6 договора, в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Потребитель обязуется производить оплату Поставщику выставленных платежных документов в сроки, установленные договором (пункт 4.1. договора).

Исходя из условий пункта 4.1.3. договора, Потребитель обязуется ежемесячно в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным формировать сведения об объемах электроэнергии, принятых собственными энергопринимающими устройствами, а также переданные субабонентам, по состоянию на 24:00 часа последнего дня месяца, с обязательным предоставлением поименных сведений Поставщику в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, приемлемым для Потребителя способом.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, период платежа определяется сроком промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.9. договора Потребитель, приобретающий электрическую энергию для ее поставки населению, оплачивает Поставщику стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать задолженность за период декабрь 2019, январь-февраль 2020 по поставке электроэнергии на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Саратовская область, Советский район, р. п. Степное, ул. Кутузова, д.24.

Общество с ограниченной ответственностью «Трек-96» в отзыве указало и представило документы о том, что 15 марта 2019 г. Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрировано прекращение прав ООО «Трек-96» на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 251,1 кв.м., адрес: Саратовская область Советский район, р. п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020103:9382, здание, назначение: нежилое, общей площадью 269,4 кв.м., адрес: Саратовская область Советский район, р. п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020103:2468, здание, назначение: нежилое, общей площадью 21 кв.м.. адрес: Саратовская область Советский район, р. п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020103:2469, здание, назначение: нежилое, общей площадью 45,5 кв.м.; адрес: Саратовская область Советский район, р. п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020103:2480, здание, назначение: нежилое, общей площадью 78 кв.м., адрес: Саратовская область Советский район, р. п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020103:9387, здание, назначение: нежилое, общая площадь 743,1 кв.м., адрес: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д,24. Кадастровый номер: 64:33:020103:2484, здание, назначение: нежилое, общая площадь 106,8 кв.м., адрес: Саратовская область. Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020103:2472, здание, назначение: нежилое, общая площадь 55,6 кв.м., адрес: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020103:2474, здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,3 кв.м., адрес: Саратовская область. Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020103:9386, земельный участок для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14 763 кв.м., адрес: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д.24. Кадастровый номер: 64:33:020201:5.

Указанные объекты являлись предметом залога по договорам, заключенным между ООО «Трек-96» и АО «Экономбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 135 от 18.12.2014 и № 143 от 09.10.2015.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 16.08.2017 по делу № 2-3630/2017 взыскана с ООО «Трек-96» солидарно с Хамизовым М.И. в пользу АО «Экономбанк» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 53 325 092,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств № 33690/17/64046-ИП и № 33754/17/64046-ИП судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество должника. Специализированной организацией - ИП Лузиным А.В. - были проведены первые и повторные торги по реализации указанного имущества. Торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

25 января 2019 г. АО «Экономбанк» выразил согласие на оставление нереализованного в ходе исполнительного производства имущества за собой.

В связи с чем вышеуказанное недвижимое имущество было передано судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.01.2019 в собственность АО«Экономбанк», о чем и произведена государственная регистрация права 15 марта 2019 г.

Толкование условий договора 10.01.2013 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору энергоснабжения от 10.01.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 19245910/64090280000161 от 31.12.2019 на сумму 6 578,53 руб., № 20027564/64090280000161 от 31.01.2020 на сумму 6 359,64 руб., № 20048798/64090280000161 от 29.02.2020 на сумму 1 102,40 руб.

Представитель АО «Экономбанк» согласился с требованиями о взыскании задолженности и в судебном заседании представил копий платежных поручений, подтверждающие полное погашение задолженности по договору энергоснабжения № 64090280000161 от 10.01.2013 в общей сумме 7 895 руб. 83 коп., а также задолженности в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по ведению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сумме 1 944 руб. 06 коп. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

С учетом представленного уточнения, истец просил взыскать законную неустойку за период с 21.01.2020 по 11.11.2021 в сумме 2 864 руб. 08 коп.

Представитель АО «Экономбанк» в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «Экономбанк» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-96» не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» (ОГРН 1036405301789, ИНН 6453040806), акционерного общества «Экономбанк» (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459), задолженности по договору энергоснабжения № 64090280000161 от 10.01.2013 за период декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в размере 7 895,83 руб.; задолженности в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 1 944,06 руб. В указанных частях прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с акционерного общества «Экономбанк» (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) неустойку за период с 19.01.2021 по 11.11.2021 в размере 2 864,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,78 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-96» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) из федерального бюджета Российской Федерации 1 425,22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 88282 от 11.12.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов