Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-91221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2021 года

Дело №

А56-91221/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тателадзе Ш.К. – представителя Афанасьева Я.В. (доверенность от 03.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» Чечерина Д.В. (доверенность от 26.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ампир»

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-91221/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тателадзе Шалва Какоевич, ОГРНИП 320784700183740, ИНН 782065509520, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», адрес: 350018, Краснодарский край, город Краснодар, Сормовская улица, дом 7, офис 12, ОГРН 1172375067094, ИНН 2320250980 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Ампир», адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1157847112004, ИНН 7811185669 (далее – ООО «Ампир»), о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017 и 41 867 845,56 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 иск к Обществу удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО «Ампир» отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение 19.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 26.08.2021 апелляционный суд принял жалобу Общества к производству, указав, что вопрос о восстановлении срока на ее подачу будет рассмотрен непосредственно в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также сведений Почты России относительно причин возврата почтовых конвертов отправителю.

Определением от 06.07.2021 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе Общества на решение от 19.03.2021 на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить жалобу на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске им срока на обжалование решения.

Общество указывает на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Ампир» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.04.2021.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование 04.08.2021.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование Общество указало, что до 26.07.2021 ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не направлял в его адрес копию решения.

Апелляционный суд с целью проверки факта надлежащего извещения Общества о судебном процессе в суде первой инстанции, направил в адрес Почты России соответствующий запрос от 26.08.2021 о пояснении причины возврата почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции в адрес Общества.

Согласно ответу Почты России на запрос апелляционного суда заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 19085448177819 поступило в отделение почтовой связи города Сочи (354340) 05.12.2020 для вручения Обществу по адресу: город Сочи, улица Молокова, дом 42а, помещения 1-3, офис 7, и было передано в доставку почтальону. Письмо не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки; извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение почтовой связи и передано на кассу в картотеку «Судебные» для дальнейшего хранения и вручения. Данное письмо, невостребованное адресатом, возвращено 13.12.2020 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Второе заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 19085451752652 поступило в то же отделение почтовой связи в тот же адрес Общества и передано в доставку почтальону. Письмо не было вручено по той же причине и возвращено как невостребованное 01.03.2021 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании апелляционный суд заключил, что неполучение Обществом корреспонденции по адресу своей государственной регистрации не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Общества в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 19.03.2021.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанным Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2020 Общество ранее было зарегистрировано по адресу: город Сочи, улица Молокова, дом 42а, помещения 1-3, офис 7.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых процессуальных действий в разумный срок.

Апелляционный суд установил, что срок на обжалование решения был пропущен Обществом в связи с необеспечением им получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

Довод Общества о том, что почтовая корреспонденция должна была быть оставлена почтальоном на посту охраны для дальнейшего вручения, поскольку почтовый ящик на офисном здании отсутствует, апелляционный суд отклонил, признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, получающего корреспонденцию выборочно; вручение корреспонденции службе охраны здания надлежащим извещением не является.

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у работников службы охраны доверенности на прием корреспонденции для Общества.

Довод Общества о недостоверности сведений Почты России апелляционный суд признал несостоятельным ввиду его недоказанности.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку невозможность извещения Общества вызвана исключительно его действиями и оно, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могло и должно было узнать о рассмотрении настоящего дела и вынесении решения в установленный срок, однако обратилось с апелляционной жалобой за переделами срока обжалования более чем на четыре месяца, апелляционный суд обоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока.

Рассмотрение ходатайства о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании не противоречит положениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-91221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова