Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А65-10170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-10170/2022


Дата принятия решения – 12 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО1, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «ОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО2,

об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ФИО1, г. Казань об исключении ответчика из состава участников ООО «ОРДА».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (супруг ответчика, один из поручителей при предоставлении Обществу банковской гарантии №4502/5/2020/1582).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец озвучил свою позицию по существу спора, исковые требования поддержал, считает, что ответчик своими действиями (бездействие) препятствует нормальной деятельности Общества и причиняет Обществу убытки, скрывает от истца сведения о деятельности Общества и несвоевременно представляет документы для ознакомления, необоснованно изымает денежные средства из кассы Общества, необоснованно завышает объемы работ по договору на выполнение ремонтно-монтажных работ по договору №KPF2-106 от 16.10.2019. На вопрос суд истец пояснил, что какие-либо судебные акты, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков отсутствуют. Истец указал, что ответчик не отреагировал на требование ООО «Азимут» о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ОРДА».

Ответчик иск не признал. Относительно созыва собрания ответчик пояснил, что собирается созывать его в ближайшее время, просит в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указано, что ответчик участвует и голосует на всех общих собраниях Общества. Общество успешно развивалось и до того как в апреле 202 года ООО «Азимут» стало участником ООО «ОРДА». Доводы истца о причинении ответчиком убытков по договору №KPF2-106 от 16.10.2019, заключенному с ООО «Полистройкапитал» судебным актом не подтверждены. Также ответчик в отзыве привел пример голосования на внеочередном собрании 18.10.2021.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Орда», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО1 с долей 50% (номинальная стоимость – 5 000 руб., является участником и директором Общества с даты образования юридического лица), и ООО «Азимут» с долей 50% (номинальная стоимость – 5 000 руб., запись как об участнике в ЕГРЮЛ внесена 21.04.2020).

Генеральным директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лих с 14.11.2018 является ФИО1 – ответчик по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 недобросовестно исполняла свои права как участника Общества и обязанности как генерального директора. Данный факт был установлен другим участником Общества ООО «Азимут» после вхождения его в состав участников, когда были вскрыты обстоятельства умышленного блокирования практически всех вопросов, выносимых на рассмотрение общим собранием участников Общества, умышленного искажения финансово-хозяйственной деятельности Общества и умышленного непредоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В иске истец указал, что 09.04.2020 ООО «Азимут» приобрело 50% доли в уставном капитале ООО «ОРДА» путем заключения договора купли-продажи части доли с ООО «ОРДА» (перед вхождением в состав участников Общества была изучена финансовая отчетность, состояние которой на момент вхождения у истца не вызывало нареканий, факты искажения выявлены позже). 13.04.2020, при поддержке ООО «Азимут» заключен Дилерский договор между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <***>) и ООО «ОРДА». 11.06.2020 с целью выполнения обязательств перед ООО «БМВ Русланд Трейдинг», при поддержке истца, заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №4502/5/2020/1582 на сумму 20 000 000 руб. Гарантия предоставлена с учетом изучения финансовой отчетности ООО «Азимут», и в том числе, под поручительство истца, ФИО1 и ФИО2

ООО «Азимут» фактически осуществляло операционное сопровождение и управление дилерскими центрами до мая 2021 года.

По мнению истца, успешное развитие бизнеса в данном направлении (разработка концепции создания мультибрендового дилерского центра по продаже и обслуживанию мотоциклов на базе ООО «ОРДА») произошло только после того, как истец стал участником ООО «ОРДА».

На 31.12.2019 выручка ООО «ОРДА» составляла 1 879 000 руб., уже на 31.12.2020 г., то есть после входа ООО «Азимут» в состав участников, в результате проделанной ООО «Азимут» работы, выручка ООО «ОРДА» составила 38 191 000 руб., на 31.12.2021 г. выручка составляет 80 922 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время деятельность общества затруднена ввиду наличия между участниками общества корпоративного конфликта. Кроме того, в результате недобросовестных действий ФИО1 Обществу причинен существенный ущерб. В частности, истец приводит пример необоснованного завышения стоимости и объемов работ по договору на выполнение ремонтно-монтажных работ по договору №KPF2-106 от 16.10.2019 с ООО «Полистройкапитал», необоснованно изымает денежные средства из кассы Общества, не представляет либо несвоевременно предоставляет документы о деятельности Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, в их взаимосвязи и совокупности суд не находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в настоящем деле истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика ООО "ОРДА" было учреждено 14 ноября 2018 года (дата постановки на учет) в целях развития бизнеса по продаже и сервисному обслуживанию мотоциклов бренда BMW в Республике Татарстан.

На момент создания Общества участниками являлись:

ФИО1, доля 50%;

ФИО6, доля 50 %.

С момента учреждения Общества и до сегодняшнего дня генеральным директором ООО "ОРДА" являлась и является - ФИО1.

Ответчик в отзыве указал, что в июле 2019 года ООО "ОРДА" стало победителем тендера на реализацию проекта, что подтверждается письмом от ООО " БМВ Русланд Трейдинг" от 15.07.2019. На момент приобретения истцом 21.04.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения) доли в уставном капитале ООО "ОРДА" Общество успешно функционировало на протяжении более, чем 1,5 лет. В Обществе работали сотрудники, команда, заключались контракты. Баланс ООО "ОРДА" на конец 2019 года составлял 3 954 000 руб. Таким образом, ООО "Азимут" приобретало долю уже в готовом, успешно работающем бизнесе. Баланс Общества имеет положительное значение, на конец 2021 года составил 44 960 000 руб. На официальном сайте ООО "БМВ Руссланд Трейдинг" - www.bmw-motorrad.ru ООО "ОРДА" указано в качестве действующего официального дилера BMW в г. Казань. Сайт ООО "ОРДА" также функционирует - https://www.moto-orda.ru/. Общество принимает заказы от потенциальных покупателей и поставщиков, в том числе на агрегаторе объявлений в сети Интернет.

По мнению ответчика, обращение истца с рядом исковых заявлений, свидетельствует о том, что между сторонами возник корпоративный конфликт.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом также учтено, что доказательства в виде вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков, истец в материалы дела не представил, судом такие факты также не установлены, в ходе рассмотрения дела, ответчик не высказывал мнение о невозможности совместного ведения с истцом хозяйственной деятельности в ООО «ОРДА». Ответчик участвует в общих собраниях участников Общества. При наличии у истца сомнений в части причинения ответчиком убытков, в том числе в рамках исполнения обязательств по договору №KPF2-106 от 16.10.2019, заключенному с ООО «Полистройкапитал», то истец не лишен возможности выбора иного пути защиты своего права и законного интереса.

Таким образом, истец имеет возможность решить корпоративный конфликт иным образом помимо исключения ответчика из состава участников.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова