Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-37763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2018 года

Дело №

А56-37763/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарайского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-37763/2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 51, лит. В, ОГРН 1107847240137, ИНН 7802720937 (далее - Общество).

Определением от 15.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Зарайский Александр Викторович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 856 486 руб. 89 коп.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зарайский А.В. просит отменить определение от 26.04.2018 и постановление от 10.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о притворном характере соглашения о новации от 10.06.2013 и о злоупотреблении правом сторонами при его составлении является необоснованным. Зарайский А.В. отмечает, что на дату составления названного соглашения Общество не имело признаков банкротства, отношения сторон соглашения не являлись корпоративными.

Податель жалобы настаивает на доказанности наличия задолженности в размере 963 391 руб., подтвержденной, по его мнению, авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Зарайский А.В. указала, что задолженность в размере 1 893 095 руб. 89 коп. образовалась в связи с наличием у Общества обязательства, возникшего из соглашения о новации от 10.06.2013 № 4/06-2013.

В соответствии с пунктом 1.1 этого соглашения стороны заменили обязательство Общества перед Зарайским А.В. по оплате простого векселя от 30.09.2011 на сумму 1 300 000 руб. заемным обязательством на ту же сумму на срок до 10.06.2016. В пункте 1.3 соглашения стороны предусмотрели вознаграждение в размере 132 000 руб. за каждый год пользования займом.

В подтверждение требования в этой части кредитор представил акт от 04.06.2013 приема-передачи векселя, в котором отражено, что Зарайский А.В. (векселедержатель) передал Обществу (векселедателю) к погашению простой вексель Общества от 30.09.2011 на сумму 1 300 000 руб.

По расчету кредитора задолженность Общества за период с 10.06.2013 по 07.12.2017 составила 1 300 000 руб. долга и 593 095 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, указал Зарайский А.В., в период с 13.11.2013 по 02.12.2016 он уплатил за Общество его контрагентам и иным лицами в общей сумме 963 391 руб. Как полагает кредитор, обоснованность требования в указанной части подтверждается копиями квитанций об уплате за нотариальные действия, квитанций к приходным кассовым ордерам, составленных контрагентами должника, документами, обосновывающими эти платежи, а также авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами Общества.

Суд первой инстанции установил, что Зарайский А.В. является генеральным директором и участником Общества с долей, равной 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб.

Суд указал, что Зарайский А.В. не представил вексель от 30.09.2011 и не доказал наличие обязательств в основание его выдачи.

Суд выяснил, что плательщиком в представленных кредитором квитанциях указано Общество, а не Зарайский А.В., при том, что часть представленных им договоров заключены не с Обществом, а непосредственно с Зарайским А.В.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Зарайского А.В.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Эти выводы являются правомерными, соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Зарайского А.В. основано в том числе на соглашении о новации.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение указанных норм и приведенных разъяснений Зарайский А.В. не представил такие доказательства и не раскрыл экономическое обоснование выдачи векселя.

Более того, кредитор не представил доказательства того, что такой вексель когда-либо выдавался Обществом.

Как пояснял временный управляющий должника, Зарайский А.В. не исполнил обязанность по передаче ему документации, необходимой для анализа финансового состояния должника и проверке совершенных им сделок.

При таком положении суды сделали обоснованный вывод о том, что соглашение о новации не является достаточным основанием для признания денежного обязательства возникшим на стороне должника.

Утверждение кредитора об исполнении им обязательств Общества на сумму 963 391 руб. также правомерно признано судами необоснованным.

Суды установили, что плательщиком в представленных кредитором квитанциях указано Общество, не Зарайский А.В., и последний не доказал, что осуществлял расчеты за должника из личных средств.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что кредитор не доказал возникновение на стороне Общества перед ним обязательства в силу статьи 313 ГК РФ.

В этой связи суды обоснованно указали на злоупотребление правом Зарайским А.В. при предъявлении неподтвержденного требования к аффилированному лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-37763/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарайского Александра Викторовича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова