Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-103257/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2018

Дело № А41-103257/ 15


Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Левченко Ю.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу №А41-103257/15 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30 апреля 2016 года.

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее - ПАО «Выборг-банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 093 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Выборг-банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк сослался на наличие у должника задолженности в размере 494 093 руб. 93 коп. по договору потребительского кредита №30/00751/КН/2015/32747/МСК от 29 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что кредитором не представлено доказательств заключения кредитного договора с должником – ФИО1, поскольку представленный Банком договор подписан с ФИО3

ПАО «Выборг-Банк» в кассационной жалобе ссылался на то, что суды не исследовали все представленные в материалы дело доказательства, свидетельствующие о заключении указанного кредитного договора именно с должником, поскольку согласно копии документа, представленного в Банк и  удостоверяющего личность должника (паспорт), у должника и лица, получившего кредит, сходятся имя и отчество, номер паспорт (серия иная), дата выдачи паспорта и код подразделения, дата и место рождения, фотография.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что заемщиком представлены в Банк подложные документы, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как отказ во включении требования ПАО «Выборг-Банк» в реестр требований кредиторов нарушает права Банка, осуществившего выдачу денежных средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Выборг-банк» ссылалось на то, что должник имеет неисполненные перед Банком денежные обязательства в размере 494 093 руб. 93 коп. по договору потребительского кредита от 29.05.2015 №30/00751/КН/2015/32747/МСК.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора потребительского кредита от 29.05.2015 №30/00751/КН/2015/32747/МСК, он заключен между ОАО «Выборг-банк» и гражданином ФИО3, при этом паспортные данные лица, получившего кредит, и должника не идентичны.

Доказательств, что именно заемщиком представлены в Банк для получения кредита подложные документы, в том числе, приговор суда, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ПАО «Выборг-банк», в связи с чем суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований о включении требования ОАО «Выборг-банк» в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций  и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А41-103257/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            С.А. Закутская


Судьи:                                                                                        Н.Я. Мысак


                                                                                                          В.Я. Голобородько