Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А15-6421/2021

667/2023-21603(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6421/2021
г. Краснодар
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316057100106736) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309052217300029), третьих лиц: Прокуратуры Республики Дагестан, Прокуратуры Каякентского района Республики Дагестан, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 по г. Избербаш и Каякентскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан, Министерства энергетики Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан по Республике Дагестан, администрации муниципального образования «село Первомайское»


Каякентского района Республики Дагестан, отдела архитектуры, строительства и земельных отношений администрации муниципального района «Каякентский район» Республики Дагестан, федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А15-6421/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2098, самовольной постройкой; возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2098; в случае неисполнения решения суда в установленный срок о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 права снести автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2098, за счет индивидуального предпринимателя ФИО3; признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2010; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО3 на автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2098.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Прокуратура Республики Дагестан, Прокуратура Каякентского района Республики Дагестан, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, отдел надзорной деятельности и профилактики работы № 11 по г. Избербаш и Каякентскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», Управление ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Министерство энергетики Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний


в Республике Дагестан», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, администрация муниципального образования «село Первомайское» Каякентского района Республики Дагестан и отдел архитектуры, строительства и земельных отношений администрации муниципального района «Каякентский район» Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что нарушение строением градостроительных и строительных норм и правил является самостоятельным критерием квалификации объекта в качестве самовольной постройки, не зависящим от наличия соответствующих разрешений, зарегистрированного права и т.д. Суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в частности, заключению эксперта от 17.02.2022 № 24-22, в соответствии с которым выявлены нарушения опасные для жизни и здоровья потребителей и работников АЗС. Создание строением ответчика угрозы жизни и здоровью граждан является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела. Суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства. С учетом изложенного суды также пришли к преждевременному выводу о возможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 19.12.2000 ФИО1 является владельцем земельного участка площадью 0,06 га с кадастровым номером


05:08:000002:212, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, с видом разрешённого использования «строительство торговой точки».

7 мая 2001 года сведения о названном земельном участке внесены в ЕГРН, о чем сделана запись о регистрации № 05:01/012:2001:331:1, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2001 серии 05-РД № 029881.

Истец указывает, что в 2007 году на данном земельном участке возведено двухэтажное строение, в подтверждение этого обстоятельства представлен технический паспорт здания от 12.03.2009 с инвентарным номером № 434а.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом от 17.01.2008 ФИО4 продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 05:08:000002:2098, расположенный по адресу: Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ» на 874 км + 575м:525м Республики Дагестан на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство автомагазина, АЗС.

На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 17.01.2008 ФИО3 Управлением Росреестра по Республике Дагестан выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2008 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000002:2098 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль ФАД «Кавказ», категория земель: земли населенных пунктов – под строительство автомагазина, АЗС, о чем в ЕГРН 19.02.2008 сделана запись регистрации № 05-05-28/001/2008-030.

ФИО3 получены разрешение на строительство здания АЗС с магазином от 15.04.2008 № 16 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2010 № 1, выданные администрацией муниципального образования с. Первомайское.

На АЗС с магазином ФИО3 получен кадастровый паспорт от 09.08.2010, согласно которому АЗС с магазином присвоен инвентарный номер (ранее присвоенный учтенный номер) 82:401:002:00137280, литера А, этажность 1, общая площадь 135,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 2010, адрес: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль федеральной автодороги «Кавказ».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2010 Управлением Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2011 на здание АЗС с магазином, кадастровый (или условный) номер: 05-05-28/001/2011-414, общая площадь 135,5 кв. м, инвентарный номер: 82:401:002:00137280, литера А, этажность: 1, адрес (местоположение): Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, вдоль


ФАД «Кавказ», о чем в ЕГРН 15.04.2011 сделана запись регистрации № 05-05-28/001/2011-414.

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от 30.03.2016 № 05/2016/02-96403, зданию АЗС с магазином, принадлежащему ФИО3, присвоен кадастровый номер 05:08:000002:3505, внесен в ГКН 19.11.2013 (предыдущие условный и инвентарный номера 05-05-28/001/2011-414, 82:401:002:00137280 – указаны в свидетельстве от 15.04.2011), а объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:08:000002:2098.

Согласно выписке ЕГРН от 26.03.2021 ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:08:000002:2123, дата присвоения кадастрового номера 08.05.2008, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) 2:2001:331:1, площадь 600 кв. м, по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Первомайское, на 874+700 км, вдоль ФАД «Кавказ».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2008 следует, что ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:08:000002:2098.

ФИО1 считает, что автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000002:2098, является самовольной постройкой. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), установили, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и


здоровью граждан, а также то, что строительство объекта осуществлено в отсутствие необходимой документации для его возведения. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, суды признали, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что истец должен был знать о существовании спорного объекта с 21.07.2010, то есть с момента строительства и ввода АЗС в эксплуатацию, следовательно срок исковой давности с учетом положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса истек 21.07.2013. С рассматриваемыми требованиями ФИО1 обратился в арбитражный суд 15.11.2021, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Иск ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройкой мотивирован необходимостью защиты его прав как собственника смежного земельного участка с объектом на данном земельном участке.

Исходя из содержания указанной нормы, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Являясь владельцем соседнего земельного участка и здания, истец имеет право обратиться в суд с иными требованиями применительно к статьям 222 и 304 Гражданского кодекса (с учетом пункта 45 постановления Пленума № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса дополнительным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении требований по настоящему делу суду необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 304 и 305 Гражданского кодекса для удовлетворения требований по настоящему спору в отношении объекта, который находится на соседнем участке и дать оценку доказательствам нарушения прав владельцу соседнего земельного участка, поскольку требования могут быть


удовлетворены если права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Суды установили, что в рассматриваемом случае на земельном участке ответчика располагаются здание АЗС с магазином. Ответчиком получены разрешения на строительство здания АЗС с магазином от 15.04.2008 № 16 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2010 № 1. На АЗС с магазином получен кадастровый паспорт от 09.08.2010. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2011. Таким образом, суды признали, что возведение объекта произведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, нежилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, не имеющее по своим параметрам и техническому состоянию существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями, истец сослался на то, что 07.05.2019 в спорном здании АЗС произошел пожар. Для установления причин пожара производилась пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.05.2019 № 22/3-4/115 причиной пожара является существенное нарушение ряда требований пожарной безопасности собственником АЗС, в том числе противопожарной безопасности при строительстве опасного объекта АЗС.

Суды не дали оценку данным обстоятельствам, не установили, являются ли выявленные нарушения устранимыми.

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле,


ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

С учетом того, что истец представил в материалы дела заключение эксперта, согласно которому здание АЗС имеет ряд нарушений требований пожарной безопасности, проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку необходимо было выявить характер установленных нарушений.

Таким образом, вывод о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц без конкретного вывода о наличии или отсутствии нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, не может быть признан полным и допустимым.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума № 10/22).

Суды не исследовали вопрос идентичности спорного объекта с учетом выявленных противопожарных нарушений с объектом, изначально введенным в эксплуатацию, суды не учли, что при введении объекта в эксплуатацию здание должно было соответствовать требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена,


но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

Поскольку суды пришли к преждевременному выводу о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а также не устанавливали идентичность спорного объекта с объектом, введенным в эксплуатацию 21.07.2010, при новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть вопрос наличия обстоятельств истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А15-6421/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова