Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-343618/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343618/19-60-2592
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 22.10.2018г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества «Росийские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, дата регистрации 23.09.2003) к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>; дата регистрации: 22.10.2013г.) о взыскании 1.550.000руб.

Установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ОАО «ПГК» о взыскании 1.550.000руб. штрафа за нарушение п.3.4 договора от 30.12.2009г. №№4238 НЮ (ЦРИ/4/АИ/3129/09/000007), в соответствии со ст.309 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору №4238 НЮ (ЦРИ/4/АИ/3129/09/000007).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2009 года между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ПГК» (арендатор) заключен договор №4238 НЮ (№ЦРИ/4/АИ/3129/09/000007) предметом которого является аренда зданий и сооружений, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору.

01.09.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение №6 к указанному договору, в котором согласована новая редакция договора.

Согласно п.3.4 Договору Стороны обязуются согласовать проектно-сметную документацию до 01 мая 2018 года.

Срок согласования Арендодателем проектно-сметной документации - 3 месяца со дня предоставления на рассмотрение. В случае если Стороны настоящего Договора не согласовали проектно-сметную документацию в установленные настоящим Договором сроки, разногласия могут быть разрешены путем создания согласительной комиссии с участием представителей Сторон. Срок работы комиссии - не более 15 рабочих дней. Разногласия, возникшие в результате работы согласительной комиссии, разрешаются путем привлечения согласованной Сторонами сертифицированной экспертной организации, которая выполняет экспертизу представленной документации на основе согласованного Сторонами Технического задания.

В п.3.4 договора стороны определили сроки согласования проектно-сметной документации - до 01 мая 2018 года, а также срок согласования Арендодателем проектно-сметной документации - 3 месяца со дня предоставления ее на рассмотрение.

В разделе 9 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

Согласно п.9.8 Договора, в случае нарушения сроков разработки и предоставления на согласование Арендодателю документов, указанных в п.3.4 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки. За нарушение сроков реализации Инвестиционного проекта Арендатор уплачивает Арендодателю 0,04% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных Инвестиционных затрат или ненадлежаще выполненных работ, указанных в п.3.2, настоящего Договора, начиная с 61 дня просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных или ненадлежаще выполненных работ. Ненадлежащее выполнение работ указывается Арендодателем при подписании Акта.

Ненадлежаще выполненными работами признаются работы, выполненные с отступлением от проектно-сметной документации, согласованной Сторонами, либо с нарушением порядка согласования такого отступления.

Работы после устранения Арендатором замечаний Арендодателя передаются Арендатором в порядке, установленном п.7.3 настоящего Договора, а Арендодатель обязуется принять эти работы в срок, установленный в п.5.1.10. настоящего Договора, либо направить мотивированный отказ от приемки в указанный срок.

В случае нарушения сроков согласования Проектной документации, представленной Арендатором и указанной в п.3.4 настоящего Договора, Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 50 000руб. за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки.

Поскольку по состоянию на 01.09.2018 г. проектно-сметная документация так и не была согласована, истец полагает правомерным начислить ответчику штраф на основании п.3.4 договора в сумме 1.550.000руб., исходя из расчета 50 000руб. * 31 дней.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г. по делу №А40-24870/2019 аналогичные исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «ПГК» штрафных санкций за июль 2018г. удовлетворены с учетом применения ст.333 ГК РФ, а Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-36472/2019-ГК от 12.08.2019г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа 1 550 000руб.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что период просрочки доказан, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до общей суммы 550.000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 550.000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>; дата регистрации: 22.10.2013г.) в пользу Открытого акционерного общества «Росийские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, дата регистрации 23.09.2003) 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 28.500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 1.000.000руб. штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина