Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65193/2025
06 февраля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.11.2025;


от заинтересованного лица: неявка уведомлен; от взыскателя: ФИО2 по дов. от 09.06.2025,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу


«Линде ГМБХ» (Германия) в лице Филиала «Линде ГМБХ» на решение от 02 июля 2025 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 октября 2025 года


Девятого арбитражного апелляционного суда,


по заявлению «Линде ГМБХ» (Германия) в лице Филиала «Линде ГМБХ» к 1) СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств

ГМУ ФССП России ФИО3, 2) ГМУ ФССП России

взыскатель: ООО «Русхимальянс»

третье лицо: ООО «Ли Рус»

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

«ЛИНДЕ ГМБХ» (Германия) в лице ФИЛИАЛА «ЛИНДЕ ГМБХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 от 14.02.2025 N 98300/25/4548 о передаче 100% долей в уставном капитале на реализацию на открытых торгах в рамках исполнительного производства N 72348/24/98099-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой «Линде ГМБХ» (Германия) в лице Филиала «Линде ГМБХ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-129797/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Русхимальянс» о взыскании солидарно с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, ФИО4 2 Лимитед и КоммерциумИммобилиен-ундБетайлигунс-ГмбХ 692 931 048,31 евро и 44 483 689 255,49 руб. в виде убытков и процентов; а также обратил взыскание на принадлежащее ответчикам имущество.

27.06.2024 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист N ФС 043126026 на принудительное исполнение Решения.

04.07.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 возбудил исполнительное производство N 72348/24/98099-ИП в отношении Линде ГмбХ и филиала Линде ГмбХ, а также вынес постановление о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Линде Инжиниринг Рус».

Для определения рыночной стоимости Имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, согласно отчету которого N 776/6258 от 13.11.2024 рыночная стоимость Имущества составляет 151 355 000 руб.


Постановлением СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 от 05.12.2024 N 98300/24/45773 приняты результаты оценки Имущества.

Постановлением СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 от 14.02.2025 N 98300/25/4548 100% долей в уставном капитале переданы на реализацию на открытых торгах в рамках исполнительного производства N 72348/24/98099-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.


В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025) по делу N А40-3408/25-93-26 постановление СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 от 05.12.2024 N 98300/24/45773 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 72348/24/98099-ИП, признано законным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025) решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу N А40-3408/25-93-26 оставлено без изменения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В связи с подачей ООО «Русхимальянс» 26.12.2024, 16.01.2025, 31.01.2025 заявлений об отложении исполнительных действий в части реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС, имущество на торги в период с 26.12.2024 по 13.02.2025 не передавалось.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для передачи 100% долей в уставном капитале на реализацию на открытых торгах в рамках исполнительного производства N 72348/24/98099-ИП.

ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH) ссылается на ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.


Однако статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим приостановление исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества является прерогативой суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень оснований закрытый и расширенному толкованию не подлежит.

Оспаривание результатов оценки арестованного имущества отсутствует как основание, по которому исполнительное производство приостанавливается или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.

Более того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности


двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, суды правомерно пришли к выводу, что нарушения законных прав и интересов «ЛИНДЕ ГМБХ» (Германия), которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А40-65193/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская


Судьи Ю.Л. Матюшенкова


Е.Ю. Филина