Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-46867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46867/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46867/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система управления объектами" теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51217 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.12.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.03.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Система управления объектами" теплоснабжающих компаний обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 24" 51217 руб. 08 коп., в том числе долга в сумме 50175 руб. 69 коп. за фактически потребленные в апреле 2023г. теплоресурсы в отсутствие заключенного договора теплоснабжения № 4 и пеней в сумме 1042 руб. 11 коп. за просрочку оплаты долга за период с 11.05.2023 по 15.06.2023, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 28.09.2023 представил отзыв на исковое заявление, имеет возражения по объемам предъявляемого теплоресурса.

Истец 28.09.2023 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 4766 руб. 69 коп. за период с 11.05.2023 по 17.09.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 12.10.2023 представил письменные пояснения по расчету задолженности.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений относительно расчета объема нормативных потерь тепловой энергии с дополнительными документами. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Объем тепловых потерь определен истцом приборным методом, ответчик примененные истцом показания прибора учета не оспаривает.

Истец 15.01.2024 заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой долга ответчиком и об увеличении размера пеней до 8506 руб. 71 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, чье ходатайство об участии в судебном заседании 16.01.2024 в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, не смог подключиться к судебному заседанию. При этом судом установлено, что в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) возникли технические неполадки, ввиду чего возможность дистанционного участия представителя ответчика в процессе 16.01.2024 не была реализована.

Протокольным определением от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2024.

В судебном заседании 29.01.2024 ответчик возражал против взыскания пеней, ссылаясь на то, что согласно бюджетному законодательству обязательства муниципальных учреждений возникают из заключенных договоров, с истцом договор не заключен, следовательно, начисление пеней неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО "СУО" ТК Дегтярск является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "СУО" ТК Дегтярск и МАДОУ "Детский сад № 24" (потребитель) муниципальный контракт теплоснабжения №4 заключен не был, однако истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему тепловые ресурсы.

Истец в апреле 2023г. поставил ответчику тепловую энергию, включая нормативные (технологические) потери при передаче тепловой энергии. Объем теплоресурсов рассчитан истцом приборным методом, его стоимость в апреле 2023г. составила 50 175 руб. 69 коп.

На указанную сумму истец предъявил ответчику счет на оплату № 222271 от 30.04.2023. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов Ответчик не заявил.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловых ресурсов за апрель 2023г. в сумме 50 175 руб. 69 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора задолженность в сумме 50 175 руб. 69 коп. погашена ответчиком 29.12.2023 в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате тепловых ресурсов ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период с 11.05.2023 по 28.12.2023 и составили 8506 руб. 71 коп.

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика относительно незаконности начисления муниципальному учреждению в отсутствие заключенного договора пеней за просрочку оплаты долга судом отклоняются.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Пени начислены ответчику как потребителю тепловой энергии не на основании договора, а в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», что является правомерным. Наличие у ответчика статуса муниципального учреждения не освобождает его от уплаты законной неустойки за просрочку оплаты долга по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений по поставке энергоресурсов.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате коммунальных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены пени.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8506 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме 2049 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в сумме 298 руб.

Руководствуясь ст.49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Система управления объектами" теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска по делу № А60-46867/2023 в части взыскания долга в сумме 50175 руб. 69 коп.

Производство по делу № А60-46867/2023 в части взыскания долга в сумме 50175 руб. 69 коп. прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система управления объектами" теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 8506 руб. 71 коп. за просрочку оплаты поставленных в апреле 2023г. теплоресурсов, рассчитанные за период с 11.05.2023 по 28.12.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2049 руб.

3. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова