Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-84551/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84551/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИМ СПБ» (адрес: 193079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 191144, г.Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, кабинет 6074, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании 6 799 332,32 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1 по доверенности от 25.07.2024 и ФИО2 по доверенности от 11.06.2024,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИМ СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании 6 799 332,32 руб.

Определением суда от 04.09.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024, ответчику предложено представить отзыв. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Определением от 20.11.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 29.01.2025.

В судебное заседание явились представители истца, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От него в дело поступил письменный отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом заключен государственный контракт от 13.11.2023 № 23-11-29, в соответствии с которым Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить Заказчику (ответчик) модульные туалеты с накопительными емкостями без отделения для маломобильных групп населения в количестве 4 штук (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), определяющей технические, качественные, функциональные характеристики Товара.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта, цена Контракта составляет 6 799 332,32 руб.

Согласно п. 4.1 государственного контракта, срок поставки Товара - не позднее 10.12.2023.

По состоянию на 28.12.2023 обязательства по поставке Товара Поставщиком не были исполнены.

Со ссылкой на данное обстоятельство, Ответчиком посредством единой информационной системы в сфере закупок было размещено решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 28.12.2023 № 0116-3173/23-0-0, в связи с задержкой в сроках поставки Товара Поставщиком, составляющей более 5 рабочих дней с момента истечения срока поставки Товара. Контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта с 10.01.2024.

Истец полагает, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика отсутствовали, а решение ответчика об одностороннем отказе является незаконным.

В обоснование указал, что причиной задержки срока поставки являлся срыв сроков поставки материалов со стороны контрагентов истца, товар был готов к отгрузке 09.01.2024, о чем неоднократно извещался ответчик: 26.12.2023 года истцом совершен звонок ответчику с целью договориться о фактической приемке товара, ответчик данное предложение отверг; 29.12.2023 истцом направлено письмо в адрес ответчика, в котором указано, что по состоянию на 29.12.2023 года Товар ожидает отгрузки с 25.12.2023 и выражена готовность исполнить свои обязательства по государственному контракту посредством отгрузки Товара в ближайший рабочий день после праздников, то есть 09.01.2024; 05.01.2024 истцом направлено уведомление ответчику с просьбой согласовать дату и время отгрузки Товара с указанием планируемой дата отгрузки Товара 09.01.2024; 09.01.2024 в адрес Ответчика направлено информационное письмо с просьбой согласовать дату приемки Товара с указанием места нахождения товара.

Со ссылкой на часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ истец настаивает, что поскольку он устранил нарушение условий контракта в течение 10 дней с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе, то ответчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, чего в данном случае не было сделано.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В рассматриваемом случае спорное уведомление ответчика (волеизъявление на отказ от Контракта) является односторонней сделкой, для удовлетворения требований о признании которой недействительной (незаконной) подлежат оценке ее соответствие требованиям договора и закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с п. 9.4 Контракта, п. 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик отказывается от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с задержкой в сроках поставки Товара Поставщиком, составляющей более 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока поставки Товара.

Указанное в настоящем пункте обстоятельство, являющееся основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, признается Сторонами существенным нарушением условий Контракта.

28.12.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с задержкой в сроках поставки Товара Поставщиком, составляющей более 5 рабочих дней с момента истечения срока поставки Товара.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1

ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.12.2023 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае, истцом не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара более, чем на 5 рабочих дней, тем самым факт существенного нарушения условий государственного контракта подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Данное обстоятельство является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы истца о несвоевременной поставке спорного товара по независящим от него причинам и обстоятельствам, являются несостоятельными.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец ссылается на неисполнение обязательств своими контрагентами, повлекшее срывы сроков поставки. Однако в силу части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей (контрагентов должника) не освобождает сторону от ответственности.

Таким образом, отсутствие вины в нарушении срока поставки истцом не доказано.

Истец настаивает на обязанности ответчика отменить одностороннее решение об отказе от исполнения контракта, поскольку истец был готов поставить товар в следующем году, не позднее 09.01.2024.

Между тем, как указал ответчик, оплата товара производится до конца финансового года согласно бюджетным ассигнованиям, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 23.11.2022 № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» по целевой статье 1050087580 «Расходы на приобретение передвижных санитарно-гигиенических комплексов, модульных и других видов общественных туалетов», в рамках принятых бюджетных обязательств.

Заключая указанный контракт, Заказчик обладал определенными лимитами бюджетных обязательств на текущий 2023 год (п. 3 ст. 219 БК РФ), которые были включены на оплату по данному контракту и подлежали расходования в течение текущего финансового года.

Учитывая сроки на проведение приемки и экспертизы Товара, а также п. 4.6 распоряжения Комитета финансов Санкт-Петербурга от 04.10.2023 № 66-р «Об утверждении порядка завершения в 2023 году операций по исполнению бюджета Санкт- Петербурга» о необходимости предоставления Комитетом в Комитет финансов Санкт-Петербурга сводного реестра поручений на подлежащие оплате в 2023 году расходы не позднее 27 декабря 2023 года, у Заказчика отсутствовала бы возможность осуществить необходимые операции по приемке, экспертизе и оплате Товара, поставленного с существенным нарушением срока по контракту.

Соответственно, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта со стороны ответчика подлежало устранению (с учетом времени, необходимого на осуществление приемки и операций по оплате Товара) до окончания финансового периода.

Поскольку в указанный срок нарушения не устранены, товар в полном объеме и надлежащего качества не поставлен, обязательства надлежащим образом не исполнены, оснований для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

Ссылка истца на решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 18.01.2024 о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята судом при рассмотрении данного спора, поскольку в данном решении выводов о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не сделано.

Таким образом, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не установлено.

Требование истца о взыскании 6 799 332,32 руб. (стоимость Товара по контракту) также не подлежит удовлетворению, поскольку Товар истцом ответчику не передан, ответчиком не принят, доказательств обратного в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.