Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-238752/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 238752/16-148-1459
02 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления ООО «КРОНЕС»

к ООО «Парламент Продакшн»

о взыскании задолженности в размере 41 324, 26 евро по курсу на дату оплаты и неустойки в размере 1 239, 73 евро по курсу на дату оплаты

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. № Д-01/17 от 09.01.2017

от ответчика – не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОНЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Парламент Продакшн» о взыскании основного долга по договору подряда в размере 41 324, 26 евро по курсу на дату оплаты и неустойки в размере 1 239, 73 евро по курсу на дату оплаты.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № SERV28112012/01 на выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель (Истец) по заданию Заказчика (Ответчика) выполняет работы по сервисному обслуживанию, ремонту и наладке оборудования для производства, розлива и упаковки налитков (в дальнейшем - "Оборудование"), а также по проведению инструктажа персонала Заказчика (Ответчика), а Заказчик (Ответчик) принимает и оплачивает Работы на условиях, определяемых настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

21 января 2015г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно пп. 3.1 и 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 января 2015г. стоимость работ, выполненных специалистами, привлеченными Исполнителем, выражается в виде приблизительной суммы с возможностью пересчета по расценкам согласно Приложению №1 к настоящему Договору по факту выполненных Работ, и согласуется Сторонами в Заказе на выполнение Работ. Расчеты между Сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем банковских переводов с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пп. 4.1 и 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 января 2015г. оплата работ, предусмотренных настоящим договором и принятых заказчиком, производится на основании счета в у.е. (при этом 1 у.е. равна 1 евро). Выставленный Исполнителем счет оплачивается Заказчиком в течение 14 календарных дней после его получения, если в заказе на выполнение работ сторонами не будет согласовано иное. Во исполнение вышеназванного Договора стороны подписали заказы № 2 и № 3.

В соответствии с условиями заказов Исполнитель обязуется выполнить работы по настройке 4 новых программ для обработки двух новых упаковок на паллетайзере KR50623 согласно заказу на дооснастку оборудования 28174605 (Заказ № 2) и по настройке одной программы для обработки одной упаковки на паллетайзере KR50623 (Заказ № 3).

Стоимость Работ по Заказу № 2 составляет 26 681,69 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один и 69/100) у.е. (евро), а по Заказу № 3 -14 642,57 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два и 57/100) у.е. (евро).

Как следует из материалов дела, работы по Заказу № 2 и по Заказу № 3 были выполнены Истцом 01 октября 2015г., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 5048637 (Заказ № 2) и № 5049942 (Заказ № 3), копии которых имеются в материалах дела.

Общая стоимость выполненных работ по заказу № 2 и по заказу № 3 составила 41 324,26 (сорок одна тысяча триста двадцать четыре и 26/100) у.е. (евро).

В заказах № 2 и № 3 условия оплаты, отличные от согласованных в Договоре и дополнительном соглашении к нему, не предусмотрены.

Ответчик принял результат выполненных истцом работ, что подтверждается его печатями и подписями его представителя на Актах сдачи-приемки выполненных работ.

Каких-либо претензий относительно качества и сроков выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что работы были выполнены и приняты заказчиком 1 октября 2015 г., заказчик должен был оплатить работы не позднее 15 октября 2015г.

Однако до настоящего времени ответчиком оплата выполненных истцом работ не была произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 41 324,26 евро.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом Ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако до настоящего времени, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 41 324,26 евро подлежит удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной стоимости.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 15.10.2015 по 29.11.2016 (412 дней) составляет 1239,73 евро.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Требование ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ указывается, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.5 Договора, который подписан сторонами. Следовательно, ответчик при его заключении согласился с установленным в нем порядком расчета неустойки.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии (от 25.12.2015, 18.03.2016, 14.04.2016) с требованием оплатить выполненные Работы. Однако до настоящего времени ответов на претензии от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, так и в части суммы неустойки за просрочку их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает сумму расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.1997) сумму задолженности в размере 41 324 (сорок одна тысяча триста двадцать четыре) евро 26 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) евро 73 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 719 (тридцать семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе