Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-23468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2019 года Дело № А53-23468/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Бизнесэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Бизнеэксперт» с требованиями, уточненными до принятия иска к производству, о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств исполнителем по возврату заказчику оплаченных им 35 000 рублей по неисполненному договору от 17.09.2018 №17/09/18.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В судебном заседании 25.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.12.2019 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что материалами дела не подтверждается неявка истца в судебное заседание суда повторно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инкомфорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Бизнесэксперт» (исполнитель) заключен договор от 17.09.2018 №17/09/18.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. Перечень услуг приведен в этом же пункте договора.

Ежемесячная оплата по договору равна 70 000 рублей (п. 3.1 договора). Заказчик производит ежемесячную оплату до 05 числа текущего месяца (по безналичному расчету). Первая оплата должна быть произведена со стороны заказчика в размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель по своему выбору вправе приостановить работы до момента погашения задолженности, при этом ответственность за несвоевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности лежит на заказчике, или расторгнуть договор.

Платежным поручением от 24.09.2018 №693 заказчиком произведена оплата за бухгалтерское обслуживание по счету № 1043 от 17.09.2018 в сумме 35 000 рублей.

Претензией от 23.10.2018 указывая на то, что с момента заключения договора и по настоящее время услуги не оказаны, заказчик потребовал от исполнителя незамедлительно вернуть денежные средства, полученные в порядке предоплаты.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предварительная выплата, произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для нее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возврату, иначе приводят к неосновательному обогащению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и факт перечисления истцом оплаты за услуги по счету № 1043 от 17.09.2018 платежным поручением от 24.09.2018 №693 на сумму 35 000 рублей.

Ответчик возражая, указал, что ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнителем были оказаны услуги пропорционально оплаченной сумме. Указал, что 10.10.2018 заказчик направил в адрес исполнителя электронное письмо, в котором уведомлял об одностороннем расторжении договора. Таким образом, сумма, перечисленная по платежному поручению от 24.09.2018 №693, является оплатой фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не опроверг возражений ответчика о том, что им оказаны услуги на сумму полученного авансового платежа во исполнение заключенного договора.

С учетом того, что обязательство исполнителя по возврату денежных средств по договору не возникло, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, не правомерны и удовлетворению не подлежат.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 19.06.2019 №158).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Бизнесэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук