Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-4831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4831/2023
12 сентября 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2023 года Решение суда изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг», с. Кулунда (ОГРН1212200029282, ИНН2253005652) о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43,

и по встречному иску о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 № 426, диплом АВС № 0546494, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, диплом ВСБ № 0285351, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг»,

с. Кулунда о взыскании 714 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 по договору аренды муниципального имущества от 15.12.2021, и расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению

в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мега-Рециклинг» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что бездействие Администрации Романовского района Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сокрытие указанных обстоятельств при проведении торгов уже более года не позволяет ООО «Мега-Рециклинг» использовать объект аренды в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, ООО «Мега-Рециклинг» уже более года несет убытки. Указанные действия Администрации Романовского района чинят препятствия ООО «Мега-Рециклинг» к ведению деятельности и свидетельствуют о невозможности использовать объект аренды в соответствии с его целевым назначением. ООО «Мега-Рециклинг», участвуя в тендере на заключение договора аренды полигон твердых коммунальных отходов, по адресу: Алтайский край. Романовский район, с. Романово примерно 1046 м к северо-востоку от жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 41 учитывало целевое назначение указанного полигона и актуальную территориальную схему потоков отходов Алтайского края.

Определением суда от 13.06.2023 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Романовского района Алтайского края 1 411 760 руб. убытков за период с 01.05.2023 по 01.06.2023.

Встречное исковое заявление ООО «Мега-Рециклинг» принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Администрации Романовского района Алтайского края.

Администрация района в отзыве считает, что исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. По мнению администрации района, Общество, заключая спорный договор, действовало без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, Обществом не представлены обоснованные доказательства суммы причиненных ему убытков, во встречном исковом заявлении имеется ссылка лишь на справку ООО «Мегаполис», которая в адрес администрации района не направлена.

Представитель администрации района в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатом проведенного аукциона, оформленного протоколом от 08.12.2021 № 3 между администрацией Романовского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 15.12.2021, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору объект аренды указанный в п. 1.2. настоящего договора. Объект аренды - Единым лотом полигон твердых коммунальных отходов, назначение: коммунально- бытовое, площадь: 41939 кв.м., кадастровый номер 22:38:020702:1111, расположенный на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадь: 41939 кв.м., кадастровый номер 22:38:020702:1104, по адресу: <...>. Целевое назначение арендуемого имущества: для осуществления деятельности по сбору, утилизации, (захоронения) твердых коммунальных отходов, образуемых на территории муниципального образования Романовский район Алтайского края. Характеристика объекта: сдаваемый в аренду объекта находится в состоянии отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта. Данный объект недвижимости находится в муниципальной собственности муниципального образования Романовский район Алтайского края На момент заключения настоящего договора объект аренды, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора арендные платежи исчисляются с момента подписания договора аренды. Стороны настоящего договора установили, что стоимость права аренды объекта аренды, переданного арендатору, в течение срока действия договора в

соответствии с протоколом аукциона составляет 42000 (сорок две тысячи) рублей в месяц. На сумму арендной платы, перечисляемой арендодателю, арендатор самостоятельно начисляет НДС и другие платежи, если таковые имеются. Уплата указанной суммы арендной платы по договору аренды арендатором производиться помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа текущего месяца без предъявления счета-фактуры. Размер арендной платы за аренду имущества изменяется арендодателем в одностороннем порядке (не чаще одного раза в год) по решению Романовского районного Совета депутатов. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании письменного Уведомления, при этом Уведомление о перерасчете арендной платы, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, направляется арендатору арендодателем, арендатор обязан принять уведомление и исполнить в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях: когда собственником имущества принято решение о продаже помещений или использовании их для муниципальных нужд, уведомив при этом арендатора не менее чем за 1 месяц; когда арендатор существенно ухудшает нежилые помещения; когда арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендодателя, последний обязан возместить арендатору стоимость произведенных или неотделимых улучшений объекта аренды в срок, не превышающий 30 дней с момента расторжения настоящего договора (пункт 8.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания и действует с момента подписания сроком на 5 (пять) лет. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункты 10.1-10.3 договора).

Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 составила 714 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2023 исх. № 186

с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.20).

Поскольку ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации района Общество было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, что привело к возникновению убытков, выразившихся в виде упущенной выгоды, ООО «Мега-Рециклинг» обратилось с встречным исковым заявлением.

Из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи

1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17- 17952.

Следуя материалам дела, договор аренды № 43 заключен по итогам проведенных торгов.

Согласно объявлению о торгах от 03.11.2021 предоставлялось право аренды полигона для осуществления деятельности по сбору, утилизации, (захоронения) твердых коммунальных отходов, в описании объекта аренды указано - экологическое состояние - хорошее, для размещения полигона использован естественный рельеф местности, строительных работ не выявлено, не подвержен износу, не подвержен устареваниям.

Как установлено судом, прокуратурой Романовского района Алтайского края, в соответствии с поручением прокуратуры Алтайского края, проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления в деятельности Администрации Романовского района.

На территории Романовского района имеется полигон твердых коммунальных отходов, который является муниципальной собственностью. Полигон не соответствует требованиям п.п. 238, 243, 249, 250, 253, 256, 257, 264, 265 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т. 1, л.д. 57), на основании чего 30.04.2021 прокуратурой Романовского района Алтайского края внесено представление № 02-41-2021 об устранении нарушений требований законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д. 54-56).

Администрация района в своем ответе от 19.07.2022 № 02-07-2022/319 в адрес Прокуратуры Романовского района сообщила, что в настоящее время полигон ТБО в с.Романово передан в аренду ООО «Мега-Рециклинг», на данный момент деятельность арендатор не осуществляет.

Непринятие Администрацией Романовского района действенных мер по содержанию полигона твердых коммунальных отходов послужило основанием для обращения прокурора Романовского района Алтайского края в Романовский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Романовского района Алтайского края

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона твердых коммунальных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020702:1104 (примерно 1046 м к северо-востоку от жилого дома по адресу: <...>), в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: обустроить по всему периметру зоны захоронения кольцевого канала и кольцевого вала высотой не менее 2 метров; разработать регламент, работы полигона инструкции по приему ТКО, вести круглосуточный учет поступающих ТКО, осуществлять контроль за составом и количеством поступающих отходов и их распределением, обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов; обустроить две взаимосвязанные территориальные части полигона: территорию, занятую под хранение ТКО (не более 95% площади полигона) и территорию для

размещения хозяйственно бытовых объектов; организовать заполнение полигона послойным чередованием ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов; обустроить по периметру всей территории полигона ТКО ограждение либо осушительную траншею глубиной не менее 2 метров или вал высотой не менее 2 метров; организовать размещение ТКО на рабочей карте и в соответствии с регламентом и режимом работы полигона; обустроить переносные сетчатые ограждения непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО, перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте; обустроить на выезде с территории полигона ТКО дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств; разработать и утвердить программу производственного контроля полигона ТКО, предусматривающую контроль за фракционным, морфологическим, радиологическим и химическим составом отходов, классами опасности поступающих на полигон отходов; состоянием грунтовых и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней физических факторов в зоне возможного влияния полигона.

Вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края от 17.03.2022 по делу № 2а-8/2022 требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации Романовского района Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона твердых коммунальных отходов расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020702:1104, с местоположением: примерно 1046 м к северо-востоку от жилого дома по адресу: <...>, Романовского района Алтайского края, в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обязал Администрацию Романовского района Алтайского края в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работу по приведению полигона твердых коммунальных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020702:1104 с местоположением: примерно в 1046 м к северо-востоку от жилого дома по адресу: <...>, Романовского района Алтайского края, в соответствие с пунктами. 238, 243, 249, 250, 253, 256, 257, 264, 265 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2012 № 3, а именно: по обустройству по всему периметру зоны захоронения

кольцевого канала и кольцевого вала высотой не менее 2 метров; по разработке регламента работы полигона инструкции по приему ТКО, по ведению круглосуточного учета поступающих ТКО, осуществлению контроля за составом и количеством поступающих отходов и их распределение по обеспечению технологического цикла по изоляции отходов; по обустройству двух взаимосвязанных территориальных частей полигона: территории, занятой под хранение ТКО (более 95% площади полигона), и территории для размещения хозяйственно-бытовых объектов; организации заполнения полигона послойным чередованием ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов; по обустройству по периметру всей территории полигона ТКО ограждения либо осушительной траншеи, глубиной не менее 2 метров, или вала, высотой не мене 2 метров; по организации размещения ТКО на рабочей карте и в соответствии с регламентом режимом работы полигона; по обустройству переносных сетчатых ограждений непосредственно места разгрузки и размещения ТКО, перпендикулярно направлению ветра; по обустройству выезде с территории полигона ТКО дезинфицирующей установки с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств; по разработке и утверждению программы производственного контроля полигона ТКО, предусматривающий контроль за фракционным, морфологическим, радиологическим и химическим составом отходов, классами опасности поступающих на полигон отходов, состоянием грунтовых и поверхностны водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней физических факторов в зоне возможного влияния полигона (т. 1 л.д. 50-53).

До настоящего времени указанное решение суда от 17.03.2022 по делу № 2а-8/2022 не исполнено.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 19.04.2023 Администрации Романовского района предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.03.2022 по делу № 2-8/2022 сроком до 31.12.2024 (т.1, л.д. 74-75).

Кроме того, администрации района обратилась в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением об исключении (в связи с прекращением эксплуатации и консервацией объекта) из государственного реестра объектов размещения отходов полигон твердых бытовых отходов общей площадью 41939 кв.м., с кадастровым номером 22:38:020702:1111, местоположение: Алтайский край, Романовский район, село Романово, примерно 6 м к северо-востоку от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, администрации района обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением от 18.01.2023 исх. № 238/ПА/61 об исключении полигона из территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края.

(т.1, л.д. 46).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, подтверждающих бездействие Администрации Романовского района Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, повлекшее невозможность исполнения ООО «Мега-Рециклинг» исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в данном случае для осуществления деятельности по сбору, утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенных норм, установленных обстоятельств по делу, Общество не имело возможности использования земельного участка, исходя из цели принятия имущества в аренду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, в связи с тем, что в результате бездействий арендодателя (администрация района) Общество лишено было возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны арендодателя имеются препятствия в пользовании арендатором объекта аренды, Общество лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, в связи с чем, обязанность у арендатора по внесению арендной плате не возникла в данном случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания, которые приведены арендодателем (невнесение арендной платы более трех раз подряд), для расторжения договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43, отсутствуют.

Таким образом, оснований для расторжения договора аренды по мотиву невнесения арендной платы не имеется.

При этом, суд отмечает, что стороны договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43 не лишены возможности рассмотреть вопрос о расторжении указанного договора во внесудебном порядке с соблюдением условий, предусмотренных разделом 8 договора и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Романовского района Алтайского края о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мега-Рециклинг» о взыскании убытков, выразившихся в виде упущенной выгоды, арбитражный суд установил следующее.

Как указало Общество во встречном исковом заявлении, согласно Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово примерно 1046 м. к северо- востоку

от жилого дома, расположенного по адресу: с. Романово, ул. Лермонтовская, 41 является единственным полигоном твердых бытовых отходов на территории Алейской зоны Алтайского края и именно на данном полигоне должны размещаться отходы Алейской зоны, что подтверждается Приложением 7.2. Территориальной схемы.

Согласно Приложения 4.1. Территориальной схемы - на территории Алейской зоны Алтайского края образовываются отходы 30267,5057 тонн в год и должны быть размещены на полигоне ГРОРО.

Средняя стоимость размещения твердых коммунальных отходов на полигоне, на территории Алтайского края составляет 560 руб., что подтверждается справкой

ООО «Мегаполис», имеющейся в материалах дела.

При использовании объекта аренды в период времени с 01.05.2023 по 01.06.2023 ООО «Мега-Рециклинг» могло бы получить доход не менее 1 411 760 руб., из расчета :

(30267,5057 тонн ( годовой объем по терехеме по Алейской зоне) : 12 месяцев) = 2521 тонна ( объем за 1 месяц)

2521 тонн ( объем за 1 месяц) * 560 рублей (средняя стоимость размещения твердых коммунальных отходов на полигоне, на территории Алтайского) = 1 411 760 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указало Общество в обоснование встречного иска, в результате действий администрации района Общество вынуждено было не вести вовсе свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего имущества администрации района, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

Вместе с тем, Обществом «Мега-Рециклинг» не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями администрации района испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком (администрация района) обязательства по заключению договора.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению договора; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые Обществом для извлечения прибыли и

свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Анализируя расчет упущенной выгоды, представленный истцом, арбитражный суд считает, что он произведен на основании подсчета прямого дохода при использовании объекта аренды с учетом средней стоимости размещения твердых коммунальных отходов на полигоне, но при этом не установлено, какие разумные затраты понес бы истец при отсутствии нарушения его прав ответчиком.

Размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой дохода от осуществления деятельности по сбору, утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов, а исходя из образуемого объема отходов с учетом средней стоимости размещения твердых коммунальных отходов на полигоне, за вычетом арендной платы за использование полигона, и других затрат, связанных с осуществлением деятельности по сбору, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу требования закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам).

Документы, подтверждающие произведенные Обществом за расчетный период расходы, в материалы дела не представлены (выплата заработной платы, арендная плата за полигон и т.д.).

Таким образом, размер убытков, произведен истцом без учета расходной части.

Доводы Общества «Мега-Рециклинг» о том, что в результате действий администрации района Общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, арбитражный суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств того, что указанные неправомерные действия администрации района повлияли на возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, вступлению в иные обязательственные правоотношения с иными участниками гражданского оборота.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Мега-Рециклинг» удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исковых заявлений подлежат отнесению на стороны, их понесшие.

Администрация Романовского района Алтайского края в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Неоплаченная ООО «Мега-Рециклинг» государственная пошлина за рассмотрение судом встречного искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг»,

с. Кулунда (ОГРН1212200029282, ИНН2253005652) в доход федерального бюджета 27 118 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 3:53:00

Кому выдана Винникова Анна Николаевна