Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-239426/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


г.Москва


18.09.2019 Дело № А40- 239426/18-110-1910


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019



Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1127746628668, 109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 6 ПОМ XII КОМ 1-11) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК" (ОГРН 1117746393192, 127282, город Москва, проезд Студёный, дом 4, корпус 1, помещение V ком 16) о взыскании 7 082 855,42 руб., третье лицо: АО «ПИК-Регион»(141800, Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Профессиональная, 4),

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК" о взыскании 5 970 046, 76 руб. задолженностипени за нарушение сроков в размере 1 005 496 руб. 54 коп., 107 312 руб. 16 коп., проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (Генподрядчик) и ООО «НОВАТЕК» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 01/02.18 ФОК от 21.02.2018 г.

В соответствии с условиями Договора, ООО «НОВАТЕК» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также в установленный срок работы по устройству фасадов на строительном объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 1.4.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) определена общая стоимость работ по Договору - 8 376 496,15 рублей 15 копеек.

Графиком производства работ - установлен срок производства работ по Договору - до 01.05.2018 г.

П.3.4 Договора предусмотрено, что по согласованию сторон Генеральный подрядчик может выплачивать Подрядчику авансовые платежи на основании выставленных счетов.

Кроме того, п.3.5 Договора установлено, что Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией по существующим тарифам на основании выставленных Генеральным подрядчиком счетов.

ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в рамках Договора осуществлены следующие авансовые платежи ООО «НОВАТЕК»:

- на сумму 5 775 000,00 рублей 00 копеек (платежное поручение № 3978 от 15.03.2018 г. и Распред. письмо исх. № 181 от 26.02.2018 г.).

Кроме того, ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» оплатило ООО «НОВАТЕК» 134 150,72 рублей за плиту ТЕХНОФАС ОПТИМЛ, что подтверждается платежным поручением № 726 от 08.06.2018 г.

Кроме того, истец сослался на то, что ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» осуществило:

продажу строительного материала ООО «НОВАТЕК» на сумму - 25 011,00 рублей 00 копеек (счет-фактура №342 от 28.06.2018 г.).

оказало услуги по вывозу мусора за апрель 2018 года па сумму - 7 040,00 рублей 00 копеек (счет-фактура№ 245 от 30.04.2018 г.);

оказало услуги по вывозу мусора за май 2018 года на сумму - 21 120,00 рублей 00 копеек (счет-фактура№ 352 от 30.06.2018 г.);

оказало услуги по вывозу мусора за июнь 2018 года на сумму - 7 040,00 рублей 00 копеек (счет-фактура№ 352 от 30.06.2018 г.);

затраты на электроэнергию па сумму - 685,00 рублей 00 копеек (счет-фактура№ 299 от 31.05.2018 г.).

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что по состоянию на 27.08.2018 г. между ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» и ООО «НОВАТЕК» в рамках Договора не подписано ни одного Акта (по форме КС-2) и Справки (по форме КС-3),

Работы к сдаче в соответствии с требованиями ст. 6 Договора ООО «НОВАТЕК» не предъявлялись, в связи с чем 14.06.2018 г. ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» направило досудебную претензию в адрес ООО «НОВАТЕК» о возврате неотработанного аванса, на которую ответчик не ответил.

Поскольку к 01.05.2018 г. (дате окончания работ по договору) работы не были выполнены, 25.06.2018 г. ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» направило в адрес ООО «НОВАТЕК» уведомление о расторжении договора строительного полряда с 01.07.2018 г.

Вместе с тем в подтверждения факта выполнения работ, использования при них материала, ответчик представил акт формы КС-2 от 01.07.2018, справку КС-3 6 699 316,8 руб.

Истец заявил о фальсификации указанных документов.

Определением от 25.04.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ .

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Кем, Чичкан Ч.Ч. или иным лицом, выполнены подписи от имени Генерального директора ООО «БССР» в акте КС-2 №1 от 01.07.18 и справке КС-3 №№1 от 01.07.18?».

Экспертное учреждение представило Сообщение о невозможности дать заключение № 1706/06-3-19 или отсутствия в подписях необходимого объема графической информации.

Истец завил ходатайство о назначении повторной экспертизы, оснований для удовлетворения которого суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 87 АПК РФ,

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств акта и справки, поскольку указанный факт не доказан.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт выполнения работ подтвержден не только спорными актом и справкой, а также актом освидетельствования скрытых работ от 21.04.2018, Работы выполнены на сумму 6 699 316,8 руб., истцом представлено в счет оплаты работ платежное поручения на сумму 5 775 000 руб. и оплату плиту на сумму 134 150,72 рублей. Учитывая п. 1.4 договора, оснований для взыскания средств в счет оплаты материалов, услуг и энергии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87, 110,123,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья: А.В.Мищенко