Решение от 5 марта 2026 г. АС Чеченской Республики

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>


www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1022/2021
06 марта 2026 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец: Акционерное общество "Чеченэнерго", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Алды2014», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364046, ЧР, г. Грозный, Шейх-Мансуровский район, ул. К. Айдамирова, д. 4, корп. А, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Акционерное общество «Чеченэнерго» 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 914 551,10 руб., неустойка (пеня) 333 849,03 руб. за период с 19.11.2020 по 19.02.2021., а также государственной пошлины в размере 74 242 рубля.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики 22.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Алды2014» в пользу акционерного общества «Чеченэнерго», взысканы денежные средства в размере 9 914 551,10 руб., неустойка (пеня) за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 в размере 333 849,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 242 руб.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 принят отказ акционерного общества «Чеченэнерго» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алды2014» 516 194,19 руб. основного долга и 23 979,68 руб. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алды2014» в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» 9 398 356,91 руб. основного долга, 53 366,62 руб. неустойки, 69 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.11.2024 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При этом суд кассационной инстанции указал: Возложение судом первой инстанции обязанности по доказыванию обстоятельств управления домами по перечню в иске на ответчика не соответствует приведенным нормам процессуального права. Представление таких доказательств является обязанностью истца и последний, в силу приведенных выше норм о размещении данной информации для всеобщего сведения, не может иметь затруднений в исполнении бремени доказывания в названной части.

Кроме того, непредставление таких доказательств истцом не означает, что суд не обязан проверить доводы иска и установить фактические обстоятельства дела, подтверждающие законность и обоснованность иска, в данном случае факт управления ответчиком спорными МКД в заявленный в иске период.

При этом общедоступный характер таких сведений не препятствует их проверке судом. Согласно размещенным в названной системе данным в управлении общества за период с 2015 по 2024 годы находилось всего 269 МКД. Вместе с тем в акте поставки за январь 2021 года истец производит начисление по более чем 330 МКД. В ситуации, когда управление МКД, включенными в расчет истца, не подтверждено данными названного сайта, опровержение достоверности сведений соответствующей информационной системы возлагается на истца.

Достаточными доказательствами обратного, например, могут являться решения общих собраний собственников помещений и основанные на таких решениях договоры управления.

Так, например, отдельно указанные ответчиком в жалобе МКД по адресам: пер. Лескова, 8 и ул. Верхоянская (ул. К. Айдамирова), 5/13 отсутствуют в перечне домов под управлением компании, размещенном на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

При этом судебные акты по делу № А77-1239/2021, в рамках которого взыскание произведено в том 8 А77-1022/2021 числе в отношении двух названных МКД, не являются преюдициальными, поскольку взыскание произведено за иной (последующий) период, а судебные акты не содержат сведений о начале управления компанией данными домами, ссылок на договоры и пр.

В материалах дела иные доказательства управления ответчиком названными МКД отсутствуют, выводы судов о таком управлении не основаны на ссылках на надлежащие (допустимые с точки зрения жилищного законодательства) доказательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что с него произведено взыскание по МКД, не находившимся в его управлении, не проверены судами должным образом.

Выводы судов об управлении компанией всеми заявленными обществом в иске МКД в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела, а утверждение о наличии у компании задолженности в размере 9 398 356 рублей 91 копейки преждевременно, как и определение размера неустойки.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела, истцом во исполнение определения суда, представлены сведения подтверждающие начисление электроэнергии по 237 домам, с соответствующим пояснениями о нахождении МКД в управлении у ООО «Алды 214». При


этом истец дал пояснения, что наименования домов в актах повторяются при указании потребления общедомовыми приборами учета, а также при указании потребления по индивидуальным приборам учета, в некоторых домах имеются по два и более общедомовых прниборов учета, в связи с чем была допущена арифметическая ошибка при подсчёте домов находящимся в управления у ответчика.

Ответчик, несмотря на неоднократное извещение, отзыв в нарушении ст.131 Арбитражного процессуального кодекса не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, назначенное на 26.02.2026 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся сторон.

18.06.2025 АО «Чеченэнерго» уточнила исковые требования в части взыскания основного долга, отказавшись от взыскания с ответчика задолженности за поставленную энергию в сумму 2 742 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска о взыскания с управляющей компании суд пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем общества ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 01.01.2025, предусматривающей специальное полномочие на частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.


Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассматривается по существу с учетом частичного отказа от заявленных требований принятых, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 60151006056, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 10-14).

Во исполнение договорных обязательств, общество в период с октября по декабрь 2020 и январь 2021 поставило ответчику электрическую энергию в целях СОИД, находящихся в управлении ответчика на сумму 9 398 356,91 руб. (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанности оплатить объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении последнего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях


содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

В обоснование произведенного расчета истец представил сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми ОДПУ (обществом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком; т.д. 2 л.д. 3-150, т.д. 3 л.д. 1-150, т.д. 4 л.д. 1-27).

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, ответчик не доказал наличие


нарушений в их работе, учитывая, что осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации.

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Таким образом, наличие/установка ОДПУ подтверждено документально первичными документами.

Объем поставленного ресурса определен на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах за спорный период; показания индивидуальных приборов учета, представлены на CD-диске, который приобщен к материалам дела.

При этом, расчет произведен как разница между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил N 124).

Одновременно, суд обращает внимание, что за спорный период ответчиком не оспорены представленные в материалы дела показания ОДПУ, ИПУ, не представлены сведения об иных показаниях ОДПУ и ИПУ и доказательств передачи таких показаний истцу, либо проведения проверок, в результате которых выявлена недостоверность переданных показаний.

В отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, приведенные расчет истца является обоснованным и арифметически верным, поскольку обществом подробно раскрыты все начисления, включая объемы индивидуального потребления, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, управляющая компания указала, что общество в своем расчете допустила неверное указание коэффициента трансформации тока по приборам учета, начисление по домам, находящиеся по пер. Пятигорский,3А, ул. Верхоянская, 6Б, ул. Выборгская, 3, ул. Выборгская, 24/16.

Из материалов дела следует, что в актах поставки энергии в отношении прибора учета Каскад 310мт N 7000612597571 по дому по пер. Пятигорский, 3А указан коэффициент трансформатора тока 10, в акте допуска N 15/2249 от 01.12.2017 имеется прочерк; в отношении прибора учета Меркурий 230 N 13164597 по дому на ул. Верхоянская, 6Б коэффициент трансформатора указан 40, в акте допуска N 15/3085 от 25.02.2018 коэффициент трансформации тока равен 30 (150 / 5 = 30); в отношении прибора учета Каскад 3мт N 1151207602007 по дому на ул. Выборгская, 3, коэффициент трансформатора указан 30, в акте допуска N 15/2288 от 06.11.2017 коэффициент трансформации тока равен 15 (75 / 5 = 15); в отношении прибора учета Меркурий Каскад 3мт N 1151207603181 по дому на ул. Выборгская,


24/16 коэффициент трансформатора указан 20, в акте допуска N 15/2936 от 25.02.2018 коэффициент трансформации тока равен 20 (10 / 5 = 20).

Трансформаторы тока устанавливают в случаях, если ток, который протекает через электросчетчик, имеет показатели выше максимально допустимых для данного измерительного прибора (счетчика). В данном случае, спорный прибор учета включен в сеть не напрямую, а через измерительные трансформаторы тока, которые выбираются в соответствии с нагрузкой потребителя. В зависимости от вида трансформаторов тока, показания счетчика умножаются на коэффициент, этот коэффициент рассчитывается следующим образом: К=П/12, где II - первичный ток трансформатора, 12 - вторичный ток трансформатора.

В целях проверки доводов жалобы, судами неоднократно предлагалось сторонам спора произвести совместный осмотр приборов учета, установленных в МКД по пер. Пятигорский, 3А; ул. Верхоянская,6Б; ул. Выборгская, 3; ул. Выборгская, 24/16 в г. Грозный для установления коэффициента трансформации тока по приборам учета, с представлением в суд акта с отражением наименования прибора учета, установленного по каждому адресу, его заводского номера, а также коэффициента трансформации тока по данному прибору учета.

Так, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции обществом представлены акты технической проверки средств учета электроэнергии от 12.07.2023, составленные совместно с представителями потребителя, согласно которым коэффициент трансформатора тока прибору учета по пер. Пятигорский, 3А не указан; коэффициент трансформатора тока по прибору учета по ул. Верхоянская, 6Б равен 40 (200 / 5); коэффициент трансформатора тока по прибору учета по ул. Выборгская, 3 равен 30 (150 / 5); коэффициент трансформатора тока по прибору учета по ул. Выборгская, 24/16 равен 30 (150 / 5).

Ответчик, оспаривая коэффициент трансформации, не представил относимые и допустимые доказательства об установке трансформаторов с иным коэффициентом трансформации в спорном периоде, чем указанных в представленных актах.

Вместе с тем, истец, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвел перерасчет задолженности, применив коэффициенты трансформации с учетом правовой позиции ответчика. Кроме того, по пер. Пятигорский, 3А, истец принял во внимание коэффициент трансформации - 1 (один), что явилось, помимо иного, основанием для отказа от части исковых требований - 516 194,19 руб.

Проверив представленный обществом расчет задолженности, суд установил, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком потребленный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период в полном объеме не оплачен, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в целях СОИД за период с октября по декабрь 2020, январь 2021 в размере 9 398 356,91 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в установленном законом порядке имел статус управляющей компании и осуществлял деятельность по управлению МКД, указанными в актах поставки подлежит отклонению.

ООО "Алды2014" имеет лицензию N 020-000001 от 28.04.2015, выданную Министерством жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.


Тексты договоров управления лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в спорный период, размещаются на официальном сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) и находятся в свободном и открытом доступе в сети Интернет.

Поскольку истцом заявлены требования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Реформа ЖКХ в спорный период (https://www.reformagkh.ru/), то доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в установленном законом порядке имел статус гарантирующего поставщика также не может быть принят во внимание, поскольку Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 312 от 27.04.2021 подтверждается, что АО "Чеченэнерго" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Чеченской Республики. Приказ N 312 от 27.04.2021 размещен на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации (https://minenergo.gov.ru/).

Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения по делу N А77-1239/2021, которое для настоящего дела носит преюдициальный характер.

Доводы ответчика относительно отсутствия объемов в спорный период потребления электрической энергии по части МКД судом проверены и подлежат отклонению, поскольку истец представил показания общедомовых приборов учета, разницу в показаниях таких приборов учета с учетом показаний на конец прошлого месяца и последующего месяца.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Также, абзац пятый подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Между тем названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям


коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017).

Поскольку, расчет произведен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которого если объем коммунального ресурса в результате расчетов оказался отрицательным, следовательно, ресурсонабжающая организация принимает эту сумму равной нулю.

Ссылка ответчика на представленные платежные поручения N 3 от 13.01.2021, N39 от 05.03.2021, N16 от 08.02.2021, N359 от 05.04.2021, как на доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности, суд отклоняет, поскольку в графе "назначение платежа" не указан период, за который погашается задолженности, при том, что согласно актам сверки расчетов за 2020 и 2021 года, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, на конец 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 39 519 386, 83 руб., что также зеркально отражено как начальное сальдо по состоянию на 01.01.2021. При этом, помимо указанных платежных поручений в акте сверки за 2021 отражены платежные поручения N 98 от 17.05.2021, N 113 от 03.06.2021, N153 от 12.07.2021, N 184 от 16.08.2021, N222 от 28.09.2021. N 254 от 25.10.2021. Вместе с тем, в конце 2021 года, несмотря на произведенные платежи, задолженность ответчика составила 33 191 011, 04 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, отнесение истцом вышеуказанных платежных поручений в качестве погашения задолженности за ранее возникшие обязательства, не противоречит закону и условиям договора, а также не нарушает в рассматриваемом случае прав ответчика.


Истцом, также заявлено требование о взыскании 309 869,35 руб. неустойки, с уточнением периода с 19.01.2021 по 14.05.2021, в то время как в исковом заявлении неустойка начислена за период с 19.11.2020 по 19.02.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял представленный истцом уточненный размер неустойки за период с 19.01.2021 по 14.05.2021, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допустимо. При этом апелляционный суд разъяснил истцу, что увеличить период подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки истец может осуществить путем предъявления в установленном законом порядке самостоятельного иска.

Повторного обращения со стороны истца об уточнения иска в части периода взыскания задолженности, при рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

Дело в части неустойки рассматривается судом о взыскании 309 869,35 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем


наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действующей на день вынесения решения суда; далее по тексту - Постановление N 474) предусмотрено, что до 1 января 2023 года (впоследствии срок действия постановления продлен до 01.01.2025 года) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми


коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, в то время как на дату объявления резолютивной части решения (22.07.2022) действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 из расчета величины ключевой ставки заявленной истцом (по методике истца, что не нарушает его прав и прав ответчика) - 4,25% и установил, что неустойка подлежащая взысканию составит 53 366,62 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.11.2020:


Задолженность

Период просрочки

Доля

с

по


дней

Ставка

ставки

Формула


Пени


1 524 826,83

1 524 826,83 60

19.11.2020

17.01.2021

60


4,25 %

1/300

12 961,03 р.

1/300 4.25%

1 524 826,83

1 524 826,83 30

18.01.2021

16.02.2021

30


4,25 %

1/170

11 436,20 р.

1/170 4.25%

1 524 826,83

1 524 826,83 3

17.02.2021

19.02.2021

3

4,25 %

1/130

1 495,50 р.


1/130 4.25%

Итого:


25 892,73 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.12.2020:


Задолженность

Период просрочки

Доля

с

по


дней

Ставка

ставки

Формула


Пени


1 763 609,39

1 763 609,39 60

19.12.2020

16.02.2021

60


4,25 %

1/300

14 990,68 р.

1/300 4.25%

1 763 609,39

1 763 609,39 3

17.02.2021

19.02.2021

3

4,25 %

1/170

1 322,71 р.


1/170 4.25%

Итого:


16 313,39 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2021:


Задолженность

Период просрочки

Доля

с

по


дней

Ставка

ставки

Формула


Пени


2 344 194,73

2 344 194,73 32

19.01.2021

19.02.2021

32


4,25 %

1/300

10 627,02 р.

1/300 4.25%

Итого:


10 627,02 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.02.2021:


Задолженность

Период просрочки

Доля

с

по


дней

Ставка

ставки

Формула


Пени


3 765 725,96

19.02.2021

19.02.2021

1

4,25 %

1/300

3 765 725,96 1

533,48 р.


1/300 4.25%


Итого:


533,48 руб.


Сумма основного долга: 9 398 356,91 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 53 366,62 руб.


Таким образом, пени за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 в размере 53 366,62 руб. (25 892,73 руб. + 16 313,39 руб. + 10 627,02 руб. + 533,48 руб.) подлежат взысканию с управляющей компании в пользу общества. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В части доводов ответчика заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что судом не были учтены периоды моратория, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Постановление N 424), во время которых не начисляется неустойка сумму долга.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановление N 424 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября


2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, начисление неустойки с 19.11.2020 по 19.02.2021 произведено на задолженность, возникшую в период действия моратория, то есть текущие платежи по смыслу Закона о банкротстве, установленного Постановлением N 424, в связи с чем льготы, предусмотренные указанным постановлением не подлежат применению.

Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, сторона в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Какие-либо иные аргументированные доводы, основанные на доказательственной базе ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по искам относятся на стороны, их понесших пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алды2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 395 614,35 руб. основного долга, 53 366,62 руб. неустойки, 69 650 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Межидов