Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-217035/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06.07.2023 Дело № А40-217035/22-11-1508


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

Полный текст решения изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМПИНЬОН" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 21 595 520,52 руб.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ШАМПИНЬОН» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента городского имущества города Москвы: суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38 Б за период с 26.02.2006 по 07.06.2022 в размере 21 100 948.96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 571,56 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 08.06.2022 по 12.09.2022 и за период с 13.09.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Шампиньон», ИНН: <***>, ОГРН: <***> на здание площадью 4705,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1060 по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-77-07/001/2006-007 от 26.02.2006).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4126 площадью 10659 кв. м с адресным ориентиром: Рябиновая улица, земельный участок 38Б/2. Земельно-правовые отношения с ООО «Шампиньон» не оформлены.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:4126 (Дата присвоения кадастрового номера: 03.06.2022) образован из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55.

Между тем в рамках рассмотрения дела № А40-23950/2020 судами установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34.555 кв.м на основании договора аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 был предоставлен ООО «Агрофирма «Мицелий» для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (договор действует).

Судебными актами по делу № А40-82346/20 и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55 также располагается ООО «Шампиньон», который занимает земельный участок площадью 11.013 кв.м. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-82346/20 суд признал незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», ООО «Шампиньон», площадью 11.013 кв.м, расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4, обязав Департамент устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

При этом ООО «Агрофирма «Мицелий» оплачивал арендную плату за всю площадь земельного участка - 34.555 кв.м.

Учитывая изложенное, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 09АП-20981/2021-ГК, № 09АП-20984/2021-ГК по делу № А40-23950/20 с Департамента в пользу ООО «Агрофирма «Мицелий» взысканы убытки за период с 1-го квартал 2017 по 1-й квартал 2020 (с учетом срока исковой давности) за земельный участок, не используемый ООО «Агрофирма «Мицелий» площадью - 17.027 кв.м (в том числе земельный участок площадью 11.013 кв.м, фактически используемый ООО «Шампиньон») в размере 6.238.532,65 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения дел № А40-23950/20, № А40-82346/20 судом установлено, что ООО «Шампиньон» фактически использовало часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 11.013 кв.м без внесения платы.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом в период с 26.02.2006 по 07.06.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался Участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 21 100 948.96 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 26.02.2006 по 07.06.2022 (расчет прилагается).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка - 11 013 кв.м.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 08.06.2022 № 33-6-238779/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38 Б за период с 26.02.2006 по 07.06.2022 в размере 21 100 948.96 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Договор Аренды № М-07-002150 от 26.04.1995 года был заключён между Московским земельным комитетом и ООО «Агрофирма «Мицелий» сроком на 25 лет, на общую площадь земельного участка 34 555 кв.м. С кадастровым номером 77:07:0012004:55, с целевым назначением строительства и последующая эксплуатация шампиньонного комплекса по адресу: Москва, улица Рябиновая, вл. 38 Б.

Согласно условиям договора аренды ООО «Агрофирма» Мицелий», как арендатор земельного участка исправно в сроки и надлежащим образом оплачивал арендные платежи.

ООО «Шампиньон» с Истцом ДГИ города Москвы договор аренды на земельный участок не заключил, ввиду того, что последний отказывался заключить договор аренды.

30.09.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40- 84522/15 Отказ ДГИ города Москвы о предоставлении схемы расположения земельного участка был признан незаконным и обязал Ответчика ДГИ города Москвы привести в соответствии.

На указанном земельном участке находились сторонние компании, в этой связи ООО «Агрофирма «Мицелий» обратилось за предоставлением данной гос. Услуги к Ответчику ДГИ города Москвы.

Поскольку Арендатор ООО «Агрофирма «Мицелий» хотело с периода 2010-2020 годах произвести кадастровые работы по разделу земельного участка на ЗУ1 площадью - 17 422 кв. м. и ЗУ2 площадью -10 569 кв.м.

07.08.2020 года Ответчик ДГИ во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы по Делу А40-84522/15 издал Распоряжение № 23305 «О разделе участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 с сохранением в изменённых границах».

Согласно указанного Распоряжения ДГИ города Москвы ООО «Агрофирма»Мицелий» произвело кадастровые работы по разделу земельного участка по изготовлению межевого плана и последующей постановке на кадастровый учёт в органах Росреестра.

Кроме того, ответчиком ООО «Шампиньон» в соответствии со ст. 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимались все меры по процедурам заключения договора аренды с периода 2014- по 2022 год.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Истец ДГИ города Москвы узнали о своём нарушенном праве в 2020-2021 году, в момент рассмотрения ДЕЛО А40-23950/2020 по иску ООО «Агрофирма «Мицелий» к Ответчику ДГИ города Москвы о взыскании излишне переплаченной арендной платы за период с 2017-2020 год.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебный процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующе процедуры.

Согласно п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг).

Поскольку, Истец иск в суд направил посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» - 06 октября 2022 года, Ответчик считает об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям до 06 октября 2019 года.

Таким образом, Истцом пропущен срока исковой давности за весь период взыскания до 06 октября 2019 года.

Истец предъявляет требования по иску взыскания с 26.02.2006 года по 07.06.2022 года в размере - 21 595 520, 52 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российск5ой Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, предъявляя исковые требования Истец противоречит в своем исковом заявлении и ссылается на Дело № А40-23950/20 о взыскании ООО «Агрофирма «Мицелий» с ДГИ города Москвы убытков в виде арендных платежей с периода 2017-2020 год.

Таким образом, Истец ДГИ города Москвы узнал о своем нарушенном праве - 30 сентября 2015 года и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п 1 ст. 200 ГК РФ) при рассмотрении искового заявления ООО «Агрофирма»Мицелий» по Делу А40-84522/15.

Также данный довод подтверждается изданным Распоряжением ДГИ города Москвы в 2020 году.

Ответчик ООО «Шампиньон» обращался неоднократно к Истцу и в Арбитражный суд города Москвы о заключении договор аренды земельного участка.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

С учетом пропуска срока исковой давности, ответчик представил контррасчет о взыскании неосновательного обогащения с периода 06.10.2019-07.06.2022 г.:

1.Площадь земельного участка с к/ н 77:07:0012004:4126 - 10659 кв.м.;

2.Стоимость за 2019 - 2021г. арендная плата в квартал составляет -1 058 226,58 руб.

3.Цена за 1 (один) кв.м. составляет - 1 058 226,58 (плата в квартал): 34 555 кв.м. (общая площадь участка) составляет - 30,62 руб.

4.Стоимость в квартал составляет - 10 659 кв.м. X 30,62 кв.м. = 326,378,58 руб.

5.Плата за использования земельным участком составляет - за 2019 год - 326 378,58 руб. + 4 квартала за 2020 год - 1 305 514,32 руб. + 4 квартала 2021 год - / 305 514,32 руб. + 2 квартала 2022 год -712,00 руб. = 2 938 119,32 руб.

С учетом представленного контррасчета, суд приходит к выводу о правильно произведенным расчетом ответчика, касательно суммы и периода.

Сумма неосновательного обогащения в размере 2 938 119,32 руб. за период с 06.10.2019 по 07.06.2022 подлежит удовлетворению.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 571,56 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 08.06.2022 по 12.09.2022, однако требование не подлежит удовлетворению, в соответствии с введенным мораторием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности подлежат начислению начиная со 02.10.2022, т.е. после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 980,86 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 938 119,32 руб. за период с 06.10.2019 по 07.06.2022, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик, контрдоводов на иск не привел, а также не представил доказательств оплаты по настоящему договору.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 307-309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМПИНЬОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 938 119,32 руб. (Два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч сто девятнадцать рублей 32 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМПИНЬОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>) в доход Федерального Бюджета РФ госпошлину в размере 17 820 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:В.Г. Дружинина