Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-278512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-278512/22-122-2025
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЧИНФОРМ" (121069, <...>, ПОМ. I. КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании 907 262 руб. 40 коп. при участии:

от истца –ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.09.2022г.) от ответчика – Прус Е.П. (паспорт, диплом, дов. от 12.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЧИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" о взыскании задолженности по Договору № 250951/84/20-160 возмездного оказания услуг от 24.09.2020 г. в размере 824 784 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 82 478 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, указал на неверный расчет неустойки, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" (Заказчик) и ООО "НОВЫЕ ПОИСКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Исполнитель) был заключен Договор № 250951/84/20-160 возмездного оказания услуг от 24.09.2020 г., по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по технической поддержке программного обеспечения «КИБ Серчинформ» (далее «услуги»), на площадке Заказчика по адресу: 121170, г. Москва. Кутузовский пр-т, д. 34. а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

19.08.2022 г. ООО "НОВЫЕ ПОИСКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СЕРЧИНФОРМ". В результате реорганизации в форме присоединения ООО "СЕРЧИНФОРМ" стало правопреемником ООО "НОВЫЕ ПОИСКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по всем правам и обязанностям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Согласно п. 1.2. Договора перечень и содержание услуг определены в «Техническом задании» (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.3. Договора в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель заверяет Заказчика, что обладает всеми необходимыми правами для оказания услуг по Договору. В случае выявления недостоверности сведений и предъявления требований (претензий) третьими лицами к Заказчику, Заказчиком к Исполнителю может быть применена ответственность в соответствии с указанной статьей ГК РФ.

Общая стоимость услуг была согласована между Исполнителем и Ответчиком и установлена в п. 2.1 Договора в размере 1 099 784,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий договора, Исполнитель оказал Ответчику услуги по технической поддержке программного обеспечения «КИБ Серчинформ» в соответствии с Техническим заданием в течение установленного в п. 1.4 Технического задания срока - 1 год с даты подписания Договора, а именно с 24.09.2020 г. по 23.09.2021 г. (включительно).

Услуги оказывались в отношении программного обеспечения «КИБ Серчинформ», установленного на оборудовании Ответчика и расположенного на территории Ответчика, в соответствии с п. 5.1 Договора и Техническим заданием. Услуги оказаны Исполнителем Ответчику в полном объеме и надлежащим образом.

По завершении оказания услуг Исполнителем по каждому периоду, а именно ежеквартально (п. 5.2 Договора), Исполнитель представлял Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период. Ответчик принял без замечаний оказанные услуги по каждому периоду и подписал представленные Исполнителем Акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму оказанных услуг - 1 099 784,00 руб.:

№ 745 от 30.09.2020 г. на сумму 20 919,80 руб.; № 1098 от 31.12.2020 г. на сумму 274 946,00 руб.; № 290 от 31.03.2021 г. на сумму 274 946,00 руб.; № 491 от 30.06.2021 г. на сумму 274 946,00 руб.;


№ 705 от 23.09.2021 г. на сумму 254 026,20 руб.

В п. 2.2 Договора и графиком платежей в Приложении № 5 к Договору порядок оплаты был определен в виде предоставления Исполнителем Ответчику рассрочки по оплате услуг на четыре месяца равными долями, а именно:

1 платеж до 30.09.2020 г. (включительно) в размере 275 000,00 рублей; 2 платеж до 30.10.2020 г. (включительно) в размере 275 000,00 рублей; 3 платеж до 30.11.2020 г. (включительно) в размере 275 000,00 рублей; 4 платеж до 30.12.2020 г. (включительно) в размере 274 784,00 рубля.

Согласно материалам дела, ответчиком осуществлена оплата 19.01.2021 г. на сумму 275 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 824 784,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств,


обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услугу соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 824 784 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.4 Договора за просрочку выполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0.1 % от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой Заказчика по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании неустойку в размере 82 478 руб. 40 коп., начисленные в соответствии с условиями договора по состоянию на 07.12.2022 г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется судом как несостоятельный, поскольку определение начальной даты периоды начисления неустойки не влияет на размер неустойки, так как по условиям Договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности, что значительно меньше суммы расчета.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

В связи с чем, суд не имеет оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.


При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Концерн «Вега» в пользу ООО «Серчинформ» задолженность по договору № 250951/84/20-160 от 24.09.2020 г. в размере 824 784 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 82 478 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 145 (двадцать одна тысяча сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая