Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-33188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО7 представителя Нам К.И. (доверенность от 31.08.2022), от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-33188/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 15.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными сделками платежи ФИО4 в пользу ФИО7, совершенные в период с 26.04.2018 по 14.09.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 946 500 руб.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 20.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи недействительны по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку надлежащие доказательства наличия у Кучера А.Т. финансовой возможности предоставить должнику заем на указанную сумму в дело не представлены.

В отзывах конкурсный кредитор ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, а ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кучера А.Т. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 в период с 26.04.2018 по 14.09.2019 перечислил Кучеру А.Т. в общей сумме 946 500 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях Кучера А.Т. указал, что оспариваемые перечисления совершены должником в порядке исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных ранее на основании заключенного сторонами договора займа от 02.06.2016 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил удостоверенный нотариусом договор займа и справки о доходах Кучера А.Т. и его супруги за период с 2014 года по 2016 года.

Суд первой инстанции указал, что доказательства совершения сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и что такой вред причинен в результате ее совершения, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, в деле отсутствуют.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что спорные платежи совершены должником в порядке возврата займа, предоставленного ранее.

Довод финансового управляющего о безденежности займов со ссылкой на недоказанность финансового положения займодавца опровергается представленными в дело доказательствами – нотариально удостоверенным договором и справками о доходах физического лица.

Доказательства того, что сумма займа возвращена должником ранее, до совершения оспариваемых платежей, равно как и доказательства аффилированности либо недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены.

В этой связи суды обоснованно заключили, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате перечисления оспариваемых платежей в порядке возврата ранее предоставленного займа.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец