Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-190647/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 02. 2017 года. Дело № А40-190647/16-43-1692

Резолютивная часть решения объявлена 02. 02. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 02. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия " Спецстройсервис » при Федеральном агентстве специального строительства " (ОГРН <***>)

к ООО " Комплекс Сервис " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 141 528 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 09/01/17-С/15 от 09.01.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 10.11.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 141 528 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 307, 310, 450.1, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (Заказчик) и ООО «Комплекс Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 02.12.2014 № 1412-01-Р.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), по доработке элементов 2-х единиц кранов (кран мостовой электрический двухбалочный опорный управляемый с пола 16 тонн в количестве 2-х единиц) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Согласно п. 1.3.2. Договора Стороны согласовали срок окончания работ - 20.12.2014 г.

Цена Договора составляет 2 582 000,00 рублей (п. 2.1. Договора). Заказчик произвел оплату в размере 100% от цены Договора.

В связи с неисполнением со стороны Подрядчика, взятых на себя по договору обязательств в установленные сроки, в его адрес направлена Претензия 05.07.2016 № 35/4-7804. Однако, в установленные в претензии сроки Подрядчик не выполнил обязательства по Договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено Договором, Заказчик в любое время до сдачи ему результата работ может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до даты получения уведомления о расторжении Договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором. В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

П. 10.3.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком согласованных сроков поставки более чем на 10 (десять) дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Подрядчика за 10 (десять) календарных дней.

В результате расторжения Договора у Подрядчика отпадают правовые основания удерживать сумму неиспользованного аванса.

В адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Договора и возврате неиспользованного аванса в размере 2 582 000,00 рублей, с учетом НДС 18% и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 05.08.2016 в размере 1 533 708,00 руб. (исх. от 05.08.2016 г № 35/4-9334).

Договор расторгнут с 15.08.2016 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик по иску возражал, его доводы рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные. Ответчик ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по Договору Ответчиком был заключен Договор с ООО «Завод Грузоподъемных машин» №25/02 от 22.12.2014.

Вместе с тем Ответчик утверждает, что работы по Договору с Истцом выполнены в полном объеме и в адрес Истца направлен акт выполненных работ по Договору и счет-фактура от 16.11.2016.

Данный довод опровергает Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016 по Договору № 25/02 от 22.12.2014 между Ответчиком и ООО «Завод грузоподъемных машин» согласно которому Ответчик перечислил в адрес ООО «Завод грузоподъемных машин» аванс в размере 100 %, что составляет 2 482 000,00 рублей, а ООО «Завод грузоподъемных машин» не отработал данный аванс и имеет задолженность в пользу Ответчика в размере выплаченного аванса.

Ответчик не мог выполнить данные работы и предоставить акт выполненных работ, датированный 16.11.2016, так как в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора исх. № 35/4-9334 от 05.08.2016. Следовательно, Ответчик не имел доступа на строительную площадку и не мог выполнять работы после расторжения Договора, так как объект является режимным и действует пропускная система. После расторжения Договора, а именно после 15.08.2016 пропуска на сотрудников Ответчика не оформлялись.

Кроме того, в связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору в установленные сроки и после расторжения Договора с Ответчиком, Истец привлек к выполнению данных работ другого субподрядчика ООО «Новые проекты» (Договор № 1610-02-СУБ от 05.10.2016 г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 и Акты выполненных работ КС-2).

Доводы Ответчика о том, что Истец согласно ст. 717 и ст. 729 ГК РФ обязан оплатить фактически выполненные работ не обоснованы, так как на дату расторжения Договора Ответчиком не были выполнены работы и не были направлены документы подтверждающие выполнение работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 582 000 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, Сторона, чьи интересы нарушены вправе взыскать с нарушившей Стороны неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 559 528 руб. 36 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Комплекс Сервис " (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия " Спецстройсервис » при Федеральном агентстве специального строительства " (ОГРН <***>) 4 141 528 руб. 00 коп., в том числе: 2 582 000 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 1 559 528 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов