Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А83-5163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года Дело №А83-5163/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Чехова, 5, каб. 302, г. Феодосия, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торгтехбизнес-Плюс» (идентификационный код юридического лица – 30483827; ул. И.Кулика, 29, 108А, <...>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от прокурора – Корчагина А.В., удостоверение от 11.10.2017 ТО №226675, старший прокурор отдела;

от Феодосийского городского совета Республики Крым – не явились;

от Администрации города Феодосии Республики Крым – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор Плюс» - ФИО2, доверенность от 14.06.2019 №б/н, представитель;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгтехбизнес-Плюс» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее – Феодосийский горсовет, совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 07.10.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона (т. 2 л.д. 34-35), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.02.2017 №397, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация г. Феодосии, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгтехбизнес-Плюс» (далее – ООО «Торгтехбизнес-Плюс»), переуступившим права аренды обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Плюс» (далее – ООО «Алькор Плюс»), а также о применении последствий недействительности сделки путем подписания акта приема-передачи земельного участка и его возврата в пользование муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым.

Прокурор заявленные требования мотивирует положениями ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что переданный в аренду на основании спорного договора земельный участок расположен на территории зеленых насаждений специального назначения и территории улиц в красных линиях дорог, являющихся местами общего пользования, вследствие чего при заключении договора от 10.02.2017 №397 нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Во время судебного заседания прокурор требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 8-13), уточненном заявлении (т. 2 л.д. 34-35), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д.8-11, 131-133, 141-143), поддержал в полном объеме. Также отметил, что регламентированный п. 1 ст. 181, а также п. 3 ст. 166 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Представитель ООО «Алькор Плюс» против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 78-81), указывая, что переоформление договора аренды произведено при наличии положительного заключения уполномоченного органа в сфере градостроительства о соответствии заключаемого договора градостроительной документации. Нормативный акт органа местного самоуправления, которым выделен спорный земельный участок, принят 21.10.2005 задолго до изменения градостроительной документации и видов разрешенного использования земельного участка. Кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением (ходатайство о применении срока исковой давности от 08.11.2019, т. 2 л.д. 55-56) и неверно определен процессуальный статус Феодосийского горсовета.

Феодосийский горсовет, Администрация г. Феодосии, ООО «Торгтехбизнес-Плюс» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

01.11.2019 от Феодосийского горсовета через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 52), рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

Из пояснений совета от 13.08.2019 следует, что спорный земельный участок на момент заключения переоформленного 10.02.2017 договора относился к землям жилой застройки и общественного назначения (т. 1 л.д. 98-99).

В состоявшихся судебных заседаниях представитель Администрация г. Феодосии против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что право аренды у общества в сформированных границах возникло на основании решения Феодосийского горсовета от 21.10.2005 №2438, когда земельный участок относился к землям жилой застройки и общественного назначения (украинский классификатор целевого использования земли, утвержденный письмом Госкомзема Украины от 24.04.1998 №14-1-7/1205) (т. 1 л.д. 92-94).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2005 на основании решения 42 сессии 4 созыва Феодосийского горсовета от 21.10.2005 №2438, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Торгтехбизнес-Плюс» для строительства многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 54), между Феодосийским горсоветом (арендодатель) и ООО «Торгтехбизнес-Плюс» сроком до 21.10.2054 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. ФИО3/ул. Московская, зона «Чкаловская», №42, г. Феодосия, с кадастровым номером 01 116 000 000 100 50 382 площадью 0,1809 га. (т. 1 л.д. 47-48).

10.02.2017 в порядке переоформления названного выше договора аренды между Администрацией г. Феодосии (арендодатель) и ООО «Торгтехбизнес-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №397 (далее – договор, т. 1 л.д. 73-75), зарегистрированный 28.06.2018 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 75 на обороте), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 809,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:010111:1906 в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: ул. ФИО3/ул. Москалева, г. Феодосия, Республика Крым в соответствии с видом разрешенного использования – отдых (рекреация), предпринимательство сроком до 21.10.2054.

05.07.2017 ООО «Торгтехбизнес-Плюс» переуступило права арендатора по договору аренды ООО «Алькор Плюс» на основании договора уступки прав, прошедшего государственную регистрацию 22.08.2017 (т.1 л.д. 69-71).

Между тем, проведенной в период с 09.02.2018 по 07.03.2018 на основании задания Прокуратуры Республики Крым Прокуратурой г. Феодосии проверкой установлено, что переданный в аренду обществу земельный участок частично расположен на территории зеленых насаждений специального назначения и территории улиц в красных линиях дорог, являющихся местами общего пользования, в связи с чем надзорный орган обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского горсовета, на который возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе относительно владения, распоряжения земельными участками, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Феодосия и выбыло из его владения в нарушение требований законодательства.

Таким образом, прокурор в силу возложенных на Прокуратуру Российской Федерации обязанности обоснованно и правомерно выступил в защиту муниципальной собственности городского округа, верно определив процессуальный статус совета. Указанное опровергает доводы ООО «Алькор Плюс» об обратном.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 названного выше постановления применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. Аналогичный подход изложен в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что проведенной Прокуратурой г. Феодосии проверкой установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (10.02.2017) на территории муниципального образования городской округ ФИО4 действовала градостроительная документация – генеральный план г. Феодосии 2012 года и План зонирования территории г. Феодосии 2013 года, согласно которым спорный земельный участок частично расположен на территории зеленых насаждений специального назначения и территории улиц в красных линиях дорог, являющихся местами общего пользования.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия 2018 данный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Из содержания ч. 12 ст. 1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 262 ГК РФ следует, что перечень территорий общего пользования не является исчерпывающим.

Анализ положений п. 1 ст. 262 ГК РФ в совокупности с положениями ч.ч. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 13.03.2017 по делу №А51-4820/2016, согласно которым оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования, ввиду чего предоставление обществу в аренду земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 23.09.2019 по делу №А83-12359/2018.

Запрет на передачу земель общего пользования также был закреплен в ст. 83 Земельного кодекса Украины, устанавливающей, что земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.) являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

При этом судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчиков относительно заключения договора аренды от 10.02.2017 на основании решения Феодосийского горсовета от 21.10.2005 №2438, поскольку в силу ч. 16 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым №38-ЗРК) с даты государственной регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона договор аренды или договор об установлении сервитута считаются расторгнутыми.

Таким образом, с даты государственной регистрации договора от 10.02.2017 (28.06.2018, л.д. 75 на обороте), ранее заключенный договор аренды от 07.11.2005 прекратил свое действие.

К тому же, согласно ч. 12 ст. 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

А из совокупного содержания ч.ч. 12, 14, 17 ст. 3, ч. 6 ст. 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК, п.п. 5, 13 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 усматривается, что действующим по состоянию на дату заключения договора (10.02.2017) законодательством предусматривалась возможность отказа в предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав.

При этом доводы общества об установлении спорному земельному участку вида разрешенного использования «отдых (рекреация), предпринимательство» не опровергает доводы прокурора о его расположении на территории мест общего пользования, что препятствует предоставлению участка в аренду конкретному лицу. А позиция ООО «Алькор Плюс» о строительстве на спорном земельном участке спортивной базы ледового, катка, что соответствует территориальной зоне Р-5 опровергаются техническими условиями на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 19.01.2018, из которых следует, что последние выданы по объекту «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: ул. Московская, з/у, №24а, г. Феодосия.

Таким образом, путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела спорный договор заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного приведенными выше нормами ГрК РФ, в связи с чем указанная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10, 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи требование прокурора о применении последствий недействительности договора путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 1809 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010111:1906 и его возврата в пользование муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского горсовета является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению судом.

Суд также считает необоснованным доводы ООО «Алькор Плюс» о необходимости применения в спорных правоотношениях срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 10.02.2017, а согласно календарному штемпелю суда исковое заявление поступило в суд 29.03.2019, трехгодичный срок исковой давности прокурором не пропущен.

Прокуратура Республики Крым и Администрация г. Феодосии освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем применительно к ст. 110 процессуального закона половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Алькор Плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 10.02.2017 №397 кадастровый номер 90:24:010111:1906, заключенный между Администрацией города Феодосии Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор Плюс».

3. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 10.02.2017 №397 путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 1809 кв.м. кадастровый номер 90:24:010111:1906 и его возврата в пользование муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Чехова, 5, каб. 302, г. Феодосия, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев