Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А50-7410/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» июля 2017 года Дело № А50-7410/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «19» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРМЕТИЗ» (302028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД «УРАЛ» (618554, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (614064, <...>, литер Д, офис 29; почтовый адрес 614081, г. Пермь, а/я 5724; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.05.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРМЕТИЗ» (далее – общество «ОРМЕТИЗ», истец) обратилjcm в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД «УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 645 000 руб., убытков в сумме 46 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.03.2017 в сумме 20 723 руб. 85 коп. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Определениями от 17.05.2017, 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО1.

Судебное разбирательство отложено до 13.07.2017.

Истец, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 66).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 19-1064 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить колючую проволоку, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификации (т. 1 л.д. 22-23) поставщик передал покупателю товар на сумму 645 000 руб., передача товара оформлена по товарной накладной № 1832 от 27.10.2016, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 24).

Как указывает истец, первоначально товар был предоставлен ответчику перевозчиком истца обществом «Велес» 27.10.2016 (т. 1 л.д. 25-26, 97), ответчик от получения товара отказался, в связи с чем товар передан на хранение по договору от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 29).

Фактически покупатель принял товар только 30.11.2016, о чем на имеется соответствующая отметка на представленной транспортной накладной (л.д. 25-26). Спора относительно момента передачи товара между сторонами не имеется.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком не оплачен, на момент обращения в суд задолженность покупателя составила 645 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора № 19-1064 от 10.10.2016, суд квалифицирует его как договор поставки. Получение товара в рамках договоров ответчиком не оспорено. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В отзыве ответчик не оспаривает сумму задолженности за переданный товар, объясняет ее наличие тяжелым финансовым положением.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 645 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 46 195 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что 31.10.2016 в связи с отказом покупателя от приемки товара, истец был вынужден 02.11.2016 заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) договор хранения проволоки от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 29-30, далее договор хранения).

По расчетам истца, со ссылкой на п. 3.1 договора хранения, общая сумма вознаграждения составила 46 195 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 32).

Отказ ответчика от получения товара не оспаривается, подтвержден обществом «Велес» (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу положений ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма убытков, поскольку вознаграждение за хранение в размере 1 525 руб. является ежемесячным.

Пункт 3.1 договора хранения буквально содержит следующее условие: поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 1525 руб., в том числе НДС в день.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика, что содержание пункта имеет противоречие относительно того, за какой период хранения определена цена 1 525 руб. за месяц или день.

Между тем, учитывая срок договора с 02.11.2016 по 29.11.2016 (менее месяца), произведенную оплату (л.д. 32) суд приходит к выводу, что оплата определена в договоре хранения в размере 1525 руб. за сутки хранения.

При этом суд отмечает, что заявленная за хранение сумма 46195 руб. при делении на определенный договором размер за сутки 1525 руб. составляет сумму 30,29 суток. Период с 02.11.2016 по 29.11.2016 включительно составляет 28 дней. С учетом положений п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ, отсутствие в акте приемки (т. 1 л.д. 31) иной даты передачи на хранение, чем указано в договоре хранения, основания считать более длительным период хранения у суда отсутствуют. Всего оплата за указанный период из условий договора составляет сумму 42 700 руб.

Ответчик, возражая против причинения убытков в виде оплаты хранения товара истцу, указывает на , что согласно п. 3.1 договора поставки, товар поставляется партиями, исключительно по заявке покупателя в течение 10 дней.

Необходимость направления предварительной заявки также следует из содержания спецификации (т.1 л.д. 22)

При этом из материалов следует, что 22.11.2016 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором последний просит отгрузить товар – колючую проволоку в количестве 10 тонн. Данный товар принят ответчиком согласно отметке транспортной накладной 30.11.2017 (т. 1 л.д. 25).

Доказательств более раннего направления ответчиком заявок на поставку товара не представлено.

Основания возникновения намерения у истца поставки товара до получения заявки последним не приведены, в ответ на доводы ответчика доказательства получения заявки ранее той, на которую ссылается ответчик, истцом не представлены.

Согласно положениям ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С учетом указанной нормы обязанность ответчика принимать товар до направления заявки отсутствовала. В таком случае основания для вывода о том, что истец понес затраты на хранение по вине ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, при недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий в части отказа от принятия товара, а также наличия причинной связи между какими-либо действиями ответчика и возникшими убытками, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в сумме 46 195 руб., суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.03.2017 в сумме 20 723 руб.85 коп.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку положения п. 4.2 договора о размере неустойки неясны.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный истцом период просрочки, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, не согласившись с требованиями в части процентов указывает, что начисление процентов следует начинать с 12.12.2016, то есть по истечении 10 дней с момента фактического получения товара, отраженного в товарной накладной.

С учетом приведенных выше выводов суда и положений п. 2.3 договора поставки о сроках оплаты, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно периода начисления процентов.

Товар передан 30.11.2016. При этом десятым днем срока, предоставленного для оплаты товара, является 10.12.2016.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

10.12.2016 приходится на субботу – выходной день. Следующий за ним рабочий день – 12.12.2016. Таким образом, проценты должны начисляться с 13.12.2016.

С учетом приведенных обстоятельств, по расчетам суда, проценты за просрочку оплаты на 10.03.2017 составляют сумму 15 541,51 руб.:

- с 13.12.2016 по 31.12.2016 (19 дн.): 645 000 x 19 x 10% / 366 = 3 348,36 руб.;

- с 01.01.2017 по 10.03.2017 (69 дн.): 645 000 x 69 x 10% / 365 = 12 193,15 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 541 руб. 51 коп.

Истец также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с 11.03.2017 по момент вынесения резолютивной части решения – 13.07.2017 – сумма процентов составляет 20 852 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

- с 11.03.2017 по 26.03.2017 (16 дн.): 645 000 x 16 x 10% / 365 = 2 827,40 руб.,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 645 000 x 36 x 9,75% / 365 = 6 202,60 руб.,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 645 000 x 48 x 9,25% / 365 = 7 846,03 руб.,

- с 19.06.2017 по 13.07.2017 (25 дн.): 645 000 x 25 x 9% / 365 = 3 976,03 руб.

Всего проценты, подлежащие взысканию на дату вынесения решения, составляют 36и 393,57 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 238 руб. 00 коп.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов следует, что обращению в суд предшествовало направление претензии от 14.12.2016 № 261, которая получения ответчиком (т. 1 л.д. 12-16), приведенные ответчиком возражения на стадии досудебного урегулирования спора не заявлялись, ответ на претензию согласно пояснениям представителя ответчика не направлялся.

В таком случае судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД «УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРМЕТИЗ» денежные средства в общей в сумме 698 613 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 393 руб. 57 коп. за период с 13.12.2016 по 13.07.2017, сумму 17 238 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД «УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРМЕТИЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 645 000 руб., 00 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина