Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А29-6907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6907/2022
05 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 мая 2023 года дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (до перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» о взыскании 126 027 руб. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 233910 от 22.07.2019 за апрель - декабрь 2019 года.

В отзыве на иск от 23.06.2022 ответчик с требованиями истца не согласился в полном объеме, указал, что в ответе на претензию предложил истцу произвести осмотр многоквартирных домов на предмет наличия в метах общего пользования инженерных коммуникаций, а также на то, что не получил приложения к иску. Также ответчик ссылается на то, что ряд спорных домов был внесен в реестр лицензий ответчика позднее, в связи с чем у последнего обязанность по управлению такими домами возникла не ранее даты внесения в такой реестр (МКД № 17 по ул. 40 лет ГВФ- с 1 августа 2019 года, МКД № 8 по ул. Геологов – с 1 марта 2020 года, МКД № 6 по ул. Островского – с 1 августа 2019 года, МКД № 3 по ул. Молодежная – с 1 января 2020 года, МКД № 6 по ул. Молодежная – с 1 августа 2019 года).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на иск не представили.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание 22 мая 2023 года (до перерыва), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компанией в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с Общества стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в результате произведенного истцом перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема указанной электроэнергии в отношении 13 многоквартирных домов в г. Ухта, расположенных по адресам: ул. 40 лет ГВФ, д. 17, ул. Геологов, дома 8, 18, 20, ул. Островского, д.6, ул. Печорская, д.2а, ул. Газовиков, д.4, Кирпичный пер, дома 4, 6, 7, ул. Авиационная, д.2, ул. Молодежная, дома 3 и 6.

Объемы электроэнергии, поставляемые на общедомовые нужды вышеуказанных многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии, рассчитываются согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», как произведение площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на соответствующий норматив потребления коммунального ресурса.

Перерасчет за спорный период был осуществлен по итогам анализа судебной практики по делу А29-2777/2018 и других аналогичных дел, в которых сетевой организацией ПАО «Россети Северо – Запад» предъявлены иски к гарантирующему поставщику АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Истец ссылается информацию Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми о действительной площади мест общего пользования. Обществом предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее и действительной площадью мест общего пользования по данным указанного министерства.

Судом установлено, что между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Жилтехконтроль» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2019 № 213912, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки электроэнергии, а именно в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 и 8.4. договора он действует с 01.06.2019, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД; действует до 31.12.2019, продлевается на тот же срок, если стороны не заявят о его прекращении в предусмотренном договором порядке, а также прекращает действие одновременно с прекращением договора управления МКД.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает договор энергоснабжения (электрическая энергия) 27.08.2019 № 213912 действующим в спорном периоде.

В связи с выявлением несоответствия между применяемыми при расчетах за потребленную электрическую энергию площадями мест общего пользования и их действительной величиной истец произвел перерасчет задолженности управляющим компаниям, в т.ч. ответчику по настоящему делу.

Истец произвел перерасчет электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) с учетом разницы площади мест общего пользования (МОП) по указанным спорным домам, предъявил к оплате дополнительно 126 027 руб. за период с апреля по декабрь 2019 года.

Расчет по 13 спорным домам представлен истцом в материалы дела (л.д. 13, оборот т.1).

Из расчета следует, что истец указывает на следующие ранее применяемые и новые площади МОП в домах:

- ул. 40 лет ГВФ, д. 17, ранее – 143 кв.м., новая площадь – 800 кв.м.

- ул. Геологов, д. 8, ранее – 142,9 кв.м., новая площадь – 155 кв.м.

- ул. Геологов, д. 18, ранее – 166,6 кв.м., новая площадь – 1055 кв.м.

- ул. Геологов, д. 20, ранее – 164, 2 кв.м., новая площадь – 1918 кв.м.

- ул. Островского, д.6, ранее – 39,7 кв.м., новая площадь -- 381 кв.м.

- ул. Печорская, д.2а, ранее 89,1 кв.м., новая площадь – 732 кв.м.

- ул. Газовиков, д.4, ранее – 141,9 кв.м., новая – 147 кв.м.

- Кирпичный пер, д. 4, ранее – 91,7 кв.м., новая площадь - 635 кв.м.

- Кирпичный пер, д. 6, ранее – 89,8 кв.м., новая площадь – 630 кв.м.

- Кирпичный пер, д. 7, ранее – 157,2 кв.м., новая площадь - 6592 кв.м.

- ул. Авиационная, д.2, ранее – 235,1 кв.м., новая площадь – 2027 кв.м.

- ул. Молодежная, д. 3, ранее – 164,1 кв.м., новая площадь – 1043 кв.м.

- ул. Молодежная, д. 6, ранее – 40,4 кв.м., новая площадь – 388 кв.м.

С учетом произведенного перерасчета за период поставки электроэнергии с апреля по декабрь 2019 года истцом выставлен ответчику к оплате счет № УОУХ213912 -2019 от 01.04.2022 на общую сумму 126 027 руб.

Ответчик не произвел оплату счета, требования по претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ресурсов в спорный период в данные дома не оспаривается ответчиком.

Истец в расчете суммы иска в обоснование норматива потребления коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов ссылается на сведения о площадях мест общего пользования в таких домах Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

При этом в материалах дела отсутствую такие сведения.

Истцом не представлено сведений, что включено в новую площадь мест общего пользования в указанных домах, а именно подвалы, технические подвалы, чердаки технические чердаки, технические этажи и прочее, какие бы ранее не были учтены в расчетах между сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство от 12.07.2022 об истребовании у истца доказательств, подтверждающих применяемую им площадь мест общего пользования по каждому дому.

Суд определениями от 01.06.2022, 22.07.2022, 13.10.2022, 23.11.2022, 20.12.2022, 27.01.2023 и 22.05.2023 предлагал истцу представить информацию о площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по каждому дому, сведения министерства, используемые в расчете суммы иска о площади МОП с расшифровкой, что именно включено в такую площадь.

Вместе с тем истец указанную информацию ни суду, ни ответчику не представил.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

В примечании к приказу от 22.05.2017 № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в) данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

ГБУ РК «РУТИКО» представило копии технических паспортов в отношении спорных МКД. При этом иные письменные доказательства о площади мест общего пользования в таких домах в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд, исследовав представленные в материалы дела технические паспорта, установил следующую площадь мест общего пользования в следующих домах:

- ул. 40 лет ГВФ, д. 17, по техпаспорту – 143 кв.м. (лестницы, межквартирные клетки пр.).

- ул. Геологов, д. 8, по техпаспорту – 142,9 кв.м. (лестницы, межквартирные клетки и пр.)

- ул. Геологов, д. 18, по техпаспорту – 166,6 кв.м. (лестницы, межквартирные клетки и пр.).

- ул. Геологов, д. 20, по техпаспорту – 819 кв.м. (лестницы, межквартирные клетки и пр. (164,7 кв.м.) + подвал (654,3 кв.м.)

- ул. Островского, д.6, по техпаспорту – 39,7 кв.м. (лестницы, межквартирные клетки и пр.)

- ул. Печорская, д.2а, по техпаспорту – 89,1 кв.м. (лестницы, межквартирные клетки и пр.)

- ул. Газовиков, д.4, по техпаспорту – 141,9 кв.м. (лестницы, межквартирные клетки и пр.)

- Кирпичный пер, д. 4, по техпаспорту – 635,4 кв.м. (чердак (540 кв.м.) + лестницы и теплоузел (95,4 кв.м.)

- Кирпичный пер, д. 6, по техпаспорту – 630,2 кв.м. (чердак (540 кв.м.) + лестницы и теплоузел (90,2 кв.м.)

- Кирпичный пер, д. 7, по техпаспорту – 1303,5 кв.м. (чердак (775,9 кв.м.) + лестницы, в том числе в подвале (527,6 кв.м.)

- ул. Авиационная, д.2, по техпаспорту – 2033,1 кв.м. (чердак (1790,9 кв.м.) + лестницы, тамбуры (242,2 кв.м.)

- ул. Молодежная, д. 3, по техпаспорту – 796,4 кв.м. (лестничные клетки (164,1 кв.м.) + подвал, включая распределительный узел (632,3 кв.м.)

- ул. Молодежная, д. 6, по техпаспорту 40,4 кв.м. (лестницы, межквартирные клетки и пр.).

В материалы дела по запросу суда представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что в спорных домах отсутствуют помещения в подвалах, принадлежащие отдельным собственникам.

Ответчик указал, что в ответе на претензию предложил истцу произвести осмотр многоквартирных домов на предмет наличия в местах общего пользования инженерных коммуникаций. Вместе с тем ответ на претензию и доказательства его направления истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ни ответчик, ни третьи лица в период рассмотрения настоящего дела судом инициативу в осмотре спорных домов на указанный предмет не проявили. В силу чего доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия инженерных коммуникаций в помещениях, относящихся к общему домовому имуществу, не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, истец необоснованно произвел перерасчет электроэнергии и дополнительно предъявил к оплате объем электроэнергии на ОДН по следующим многоквартирным домам: ул. 40 лет ГВФ, <...> а также ул. Молодежная, д. 6.

По другим домам судом, с учетом установленной площади МОП, установлена обоснованность исковых требований в следующем размере:

- ул. Геологов, д. 20 – 2 472,52 руб. (из расчета разницы между старыми сведениями о МОП и новыми, равной 654,8 кв.м., х 0,72 (норматив) х 4 месяца (сентябрь-декабрь 2019) х 4,72 руб. (тариф)

- Кирпичный пер., д.4 – 12 899 руб. (за период июнь – декабрь 2019), исходя из расчета истца, поскольку последний применяет в расчете меньшую площадь МОП, чем установлено судом)

- Кирпичный пер., д.6 – 1 836,1 руб. (за период декабрь 2019), исходя из расчета истца, поскольку последний применяет в расчете меньшую площадь МОП, чем установлено судом)

- Кирпичный пер., д. 7 – 3 895,59 руб. (за период ноябрь 2019) (из расчета разницы между старыми сведениями о МОП и новыми, равной 1 146,3 кв.м., х 0,72 (норматив) х 1 месяц х 4,72 руб. (тариф)

- ул. Авиационная, 2 – 24 355 руб. (за период сентябрь – декабрь 2019), исходя из расчета истца, поскольку последний применяет в расчете меньшую площадь МОП, чем установлено судом)

- Молодежная, д.3 – 8 963,3 кв.м. (за период октябрь – декабрь 2019), исходя из расчета истца, поскольку последний применяет в расчете меньшую площадь МОП, чем установлено судом)

Итого, на общую сумму 54 421,51 руб.

Согласно сведениям Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 16.02.2023 размещенным в государственной информационной системе ЖКХ, в период с апреля по декабрь 2019 г. функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Республика Коми, г. Ухта, ул. 40 лет ГВФ, <...>, осуществляли: с 27.04.2015 по 31.07.2019 -общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН <***>, лицензия № 011000041 от 27.04.2015), с 01.08.2019 по настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН <***>, лицензия № 011000260 от 25.03.2019;

- в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>. осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН <***>, лицензия № 011000041 от 27.04.2015);

- в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, <...>, <...> осуществляли: с 27.04.2015 по 31.08.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН <***>, лицензия № 011000041 от 27.04.2015), с 01.09.2019 по настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН <***>, лицензия № 011000260 от 25.03.2019).

Таким образом, по МКД по пер. Кирпичный, д. 4 управляющей компанией с апреля по июль 2019 г. было ООО СМУ № 13, а с августа 2019 – ответчик, в домах пер. Кирпичный, <...> спорный период с апреля по декабрь 2019 года – ООО «СМУ № 13.

С учетом изложенного, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «СМУ № 13».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявляет о том, что ряд домов включен в реестр лицензий ООО «Жилтехконтроль» позже спорного периода, ссылается на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие включения в реестр лицензий ряда спорных домов управляющая компания не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, дата включения записи в реестр лицензий управления спорных МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.

Истец отклонил доводы ответчика о том, что он не являлся управляющей компанией в указанных домах в спорный период, ссылается на то, что ООО «Жилтехконтроль» обратился к истцу с заявкой от 05.03.2020 исх. № 20 на включение таких домов в договор энергоснабжения, в частности: ул. Молодежная, д. 3 – с 01.07.2019, пер. Кирпичный, 4 – с 01.06.2019, пер. Кирпичный, д.6 – с 01.12.2019.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик фактически производил оплату электрической энергии на ОДН в спорных домах, исходя из прежних площадей мест общего пользования в них (представлены копии ведомостей энергопотребления и платежных поручений ответчика).

Ответчик указанные доводы истца не оспорил.

В материалы дела истцом представлена также копия письма ООО «СМУ № 13» от 23 июля 2019 года исх. № 603 в адрес истца, согласно которой отправитель просит адресата пересмотреть выставленные счета за электроэнергию на ОД, вставленные ООО «СМУ № 13», в связи с передачей их в управление ООО «Жилтехконтроль», в том числе <...> с 01.06.2019. Согласно письму ООО «СМУ №13» от 24.10.2019 исх. № 1292 данное общество известило истца о том, что дом. 3 по ул. Молодежная выбыл из его управления с 01.10.2019.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Молодежная, д. 3 в г. Ухта от 27.06.2019, согласно которому принято решение заключить договор управления с 01.07.2019 с ООО «Жилтехконтроль», а также копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: пер. Кирпичный, д.6 в г. Ухта от 30.11.2019, согласно которому принято решение заключить договор управления с 01.127.2019 с ООО «Жилтехконтроль».

Из ведомости энергопотребления к счету-фактуре № 013993/0211 от 31.08.2019 за август 2019 года следует, что ответчику предъявлен к оплате перерасчет электроэнергии на ОДН по МКД по пер. Кирпичный, д. 4 за июнь-июль 2019 года. В ведомости энергопотребления к счету-фактуре № 021570/0211 от 31.12.2019 ответчику, в том числе предъявлен к оплате объем энергопотребления по пер. Кирпичный, д 6. Объем энергопотребления по МКД по <...> содержится в соответствующих ведомостях энергопотребления за октябрь-декабрь 2019 года.

Таким образом, истцом подтвержден факт управления указанными домами в спорный период ответчиком. Ответчик доказательств обратного, в том числе договоры управления с иными сведениями о дате начала управления спорными домами, не представил.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 54 421,51 руб., в остальной части – удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности истцом иной площади мест общего пользования нежели применялась с ответчиком в расчетах ранее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 421 руб. 51 коп. задолженности и 2 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина