Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А76-5961/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5961/2021
06 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Щучье Щучанского района Курганской области,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.04.21, удостоверение адвоката), от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская промышленная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «ЮУ ПИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «Щучанское ДРСУ») о взыскании по договору поставки №12 от 12.07.2020 задолженности в размере 1 024 980 рублей, штрафа в размере 102 498 рублей и неустойки в размере 250 095,12 рублей.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Определением от 23.03.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на 22.04.2021.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлением от 22.04.2021 уточнил исковые требования, а именно: отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 124 980 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после возбуждения арбитражного процесса, просил взыскать задолженность в размере 900 000 рублей, уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 90 000 рублей, а также увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 376 643, 88 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Заявленное истцом уточнение исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права других лиц подлежит принятию арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 980 рублей, штрафа в размере 12 498 (102 498 – 90 000) рублей.

В судебном заседании 22.04.2021 в целях предоставления ответчику времени для подготовки возражений на уточненное исковое заявление от 22.04.2021 объявлялся перерыв до 29.04.2021.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления, уточненного искового заявления от 22.04.2021.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 52), своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что частично задолженность была погашена, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «ЮУПИК» (поставщик) и АО «Щучанское ДРСУ» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 12 (далее также – договор поставки) (л.д.10-12).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить печное топливо в соответствии со спецификациями к договору (пункт 1.1-1.3 договора).

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными актами: от 22.07.2020 №43 на сумму 462 800 руб. от 28.08.2020.2020 №58 563 780 руб., от 26.09.2020 №72 на сумму 611 200 руб., (л.д. 18-20).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Покупателем оплата за поставленную по договору продукцию произведена частично.

Между сторонами заключен акт сверки за период с 01.01.2020-28.01.2021 согласно, которому задолженность составляет 1 024 980 руб.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия № 2 от 28.01.2021 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 26). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

При этом в период судебного разбирательства 19.03.2021 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 124 980 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 900 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика двух видов неустойки, предусмотренной договором поставки: штрафа и пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата производится в сроки указанные в спецификации.

В пункте 7.1 договора поставки за несвоевременную или оплату товара просрочивший покупатель выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а так же штраф в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена пеня по каждой товарной накладной в общем размере 376 643, 88 рублей (согласно уточненным требования от 22.04.2021).

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, обязанность по уплате пени истцу у ответчика возникла.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, в настоящем деле условие пункта 7.1 договора поставки о договорной пене для покупателя в размере 0,2 % за каждый день просрочки является, по мнению суда неразумным и не соразмерным характеру соответствующего нарушения, при этом пунктом 7.2 договора поставки за нарушение срока поставки товара для поставщика установлен размер пени 0,05 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При таких условиях суд в целях восстановления баланса сторон спорного правоотношения полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 91 970 рублей 97 копеек.

Поскольку пунктом 7.1 договора поставки наряду с пеней в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусмотрено взыскание штрафа в размере 10 процентов от стоимости неоплаченного товара (90 000 рублей по уточненному исковому заявлению от 22.04.2021), подлежит оценке довод ответчика о необходимости снижения размере штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующий довод ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа по договору поставки на основе свободного волеизъявления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах штраф по договору поставки подлежит взысканию с ответчика в размере 90 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение государственной пошлины.

Поскольку частичный отказ от заявленных исковых требований связан с погашением ответчиком задолженности в размере 124 980 рублей после обращения истца за судебной защитой, госпошлина в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 33 от 17.02.2021 в размере 26 776 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 26 776 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Щучье Щучанского района Курганской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская промышленная инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки №12 от 12.07.2020 задолженность в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 91 970 (Девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 776 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Петров