Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-53235/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53235/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (адрес: Россия 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 717, ОГРН: 1147847385542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (адрес: Россия 197974, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83А, корп. 3, офис 519; Россия 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 83, офис 310, ОГРН: 1026602952804)

о взыскании 2942485 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2020;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее – ответчик) о взыскании 2.942.485 руб. 02 коп. в возмещение убытков.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 26.08.2021 .

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Гарант» (Цессионарий) и ООО «Практика ЛК» (Цедент) 24.04.2017 был заключён договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования к Должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме основного долга в размере 2 942 485,02 руб. по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования № SYS1153965571 от 19.12.2016 транспортного средства - легкового автомобиля марки Mersedes-Benz, гос. рег. № A754MP178 VIN WDS1668241F868757 по страховому событию от 04.01.2017, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2. договора цессии право Цедента перешло к Цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента к моменту заключения договора.

Цена передаваемого требования, определённая в п. 2.1. договора цессии в размере 2 942 485,02 руб., была оплачена за ООО «Строй-Гарант» третьим лицом ООО «Арсенал» надлежащему в договоре лицу «АвтоПулково» АО «АВТОДОМ», что подтверждается платёжным поручением № 189 от 19.09.2017.

Цедент уведомил Должника о состоявшейся уступке и передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

ООО «Строй-Гарант», как новый кредитор, в рамках судебного спора по делу № А56-35344/2017 обратилось с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 942 485,02 руб.

Решением арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 требования истца были удовлетворены в полном объёме, однако данное решение было 13.06.2018 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договором цессии от 24.04.2017 Истцу было уступлено несуществующее право требования, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец 12.05.2021 направил ответчику претензию (исх. № 60), в которой указывал на нарушение цедентом обязательств по договору и требовал оплатить убытки в размере 2 942 485,02 рублей в срок до 24.05.21.

Претензия была оставлена ООО «Практика ЛК» без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Пунктом 4.1 договора цессии стороны согласовали ответственность Цедента за недействительность уступленного права требования.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что на момент заключения договора цессии истец знал об отказе страховой компании в выплате спорного страхового возмещения. Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 25.04.2017 (дата получения истцом уведомления ответчика об отказе страховой компании).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, истец, по мнению суда, мог узнать только после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-35344/2017, то есть 13.06.2018 (постановление суда апелляционной инстанции).

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 13.07.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" 2.942.485 руб. 02 коп. в возмещение убытков, а также 37.712 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.