Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А28-648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года

Дело № А28-648/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АТАИР" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: ФИО2 (Республика Татарстан, г.Набережные Челны),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

третье лицо (представитель) – ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭТ" (далее также – общество "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАИР" (далее также – общество "АТАИР") о взыскании 593 362 рублей 21 копейки убытков, в том числе 573 296 руб. 83 коп. стоимости утраченного груза, и 20 065 руб. 39 коп. штрафа, уплаченного истцом заказчику (грузополучателю) по договору от 05.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранность груза, перевозку которого обязался организовать по договору с истцом, в связи с чем последний был вынужден возместить собственнику груза стоимость утраченного груза и штраф за его утрату в общей сумме 593 362 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом – нашел водителя ФИО2, который доставил груз по адресу, который был указан ему заказчиком по телефону. Однако, после доставки груза выяснилось, что с водителем по телефону от имени заказчика общались мошенники, которые указали, что груз нужно доставить не по адресу, указанному водителю при погрузке, а по иному адресу, что водитель и сделал. Ответчик указал, что им и водителем ФИО2 в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые действовали от имени заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представило.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "СЭТ" (перевозчик) и акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (заказчик, АО "СПК") заключен договор №КИР217 от 05.10.2016, по условиям которого перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на условиях, указанных в договоре и в заявках к нему. Заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора №КИР217 от 05.10.2016).

Перевозчик обязуется, в частности, обеспечить получение требующих для экспорта/импорта грузов документов и дополнительных данных, необходимых для исполнения заявки, а также предоставление заказчику полного перечня документов, которые необходимы заказчику для выполнения конкретной заявки заказчика (пункт 1.5 договора №КИР217 от 05.10.2016).

Ответственность за сохранность груза заказчика во время перевозки возлагается на перевозчика. Перевозчик несет ответственность в ценах, указанных в товаросопроводительных документах, увеличенных на 3,5% (пункт 4.2 договора №КИР217 от 05.10.2016).

Между обществом "СЭТ" (экспедитор) и обществом "АТАИР" (исполнитель) заключен договор №13-01003 от 15.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет экспедитора, выступающего от лица заказчика, выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого содержатся в заявке (Приложение №1) к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора №13-01003 от 15.09.2017).

В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту в соответствии с требованиями к перевозке, согласованным сторонами в заявке (пункт 1.2 договора №13-01003 от 15.09.2017).

Исполнитель обязан: оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора; обеспечивать подачу технически исправных, пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств по адресу и в срок, указанные в заявке, для их дальнейшей транспортировки; информировать всех участников перевозки об условиях и порядке транспортировки и обслуживания грузов экспедитора; сообщать экспедитору всю имеющуюся информацию о порядке перевозки его грузов (пункт 2.1 договора №13-01003 от 15.09.2017).

Исполнитель несет материальную ответственность за груз с момента его получения у грузоотправителя и до момента сдачи его грузополучателю в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора №13-01003 от 15.09.2017).

Обществом "СЭТ" (экспедитор) и обществом "АТАИР" (исполнитель) подписана заявка на перевозку груза от 18.09.2017 (далее также – заявка от 18.09.2017), по условиям которой исполнитель принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза (изделия из металла) по маршруту: г. Тюмень – г.Киров. Адрес погрузки: <...> км Старого Тобольского тракта, ООО "УГМК-Сталь", дата погрузки: 18.09.2017, адрес разгрузки (грузополучатель): <...>, ОА "Сталепромышленная компания" г. Киров. Дата разгрузки: 20.09.2017, водитель – ФИО2, выделенный подвижной состав: Ивеко Х440КТ/116, п/п АТ4072/16.

Согласно товарной накладной №981715573 от 18.09.2017, товарно-транспортной накладной №2017656891 от 18.09.2017, транспортной накладной №2017656891 от 18.09.2017 грузоотправитель (филиал ООО "УГМК-Сталь" в г.Тюмени – "МЗ Электросталь Тюмени") 18.09.2017 передал, а водитель ФИО2, указанный обществом "АТАИР" в заявке от 18.09.2017, принял к перевозке груз – арматура общей стоимостью 573 296 руб. 83 коп. (сумма без НДС) (грузополучатель – филиал АО "Сталепромышленная компания" в г. Кирове; водитель – ФИО2; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>). Отметка грузополучателя о получении груза на указанных накладных отсутствует.

22.09.2017 АО "СПК" вручило обществу "СЭТ" претензию №2 от 22.09.2017, в которой просило возместить ущерб в связи с утратой груза в размере 593 362 руб. 21 коп.

26.09.2017 общество "СЭТ" направило обществу "АТАИР" претензию №1 от 26.09.2017, в которой просило возместить ущерб в связи с утратой груза в размере 676 490 руб. 26 коп.

Общество "АТАИР" направило обществу "СЭТ" ответ на претензию №1 от 06.10.2017, в котором, в частности, сообщило, что в действиях общества "АТАИР" отсутствует вина в невозможности доставки груза, последнее предпринимает действия к поиску украденного груза.

20.10.2017 общество "СЭТ" перечислило АО "СПК" денежные средства в сумме 593 362 рубля 21 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного потерей груза (платежное поручение №329 от 20.10.2017).

Полагая, что общество "АТАИР" обязано возместить обществу "СЭТ" ущерб, понесенный им вследствие утраты груза, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 названной статьи).

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в силу договора на организацию перевозок автомобильным транспортом №13-01003 от 15.09.2017 и заявки на перевозку груза от 18.09.2017 ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку груза в соответствии с данными, указанными в названной заявке, а также совершить иные предусмотренные договором №13-01003 от 15.09.2017 действия, в том числе обеспечить подачу транспортных средств в состоянии пригодном для перевозки грузов, информировать всех участников перевозки об условиях и порядке транспортировки и обслуживания грузов, сообщать экспедитору всю имеющуюся информацию о порядке перевозки его грузов (марку автомобиля, регистрационный номер, данные о сопровождающих груз лицах).

В пункте 4.1 договора №13-01003 от 15.09.2017 ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за груз с момента его получения у грузоотправителя и до момента сдачи его грузополучателю.

В заявке на перевозку груза от 18.09.2017 ответчик указал истцу конкретного водителя (ФИО2), грузоотправитель (по указанию истца) передал указанному водителю груз, по сути, как работнику ответчика (или лицу, привлеченному ответчиком к исполнению своего обязательства по доставке груза (статьи 402, 403 ГК РФ)).

Поскольку груз был вверен истцом в сферу контроля ответчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По правилам пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

При этом возникновение ответственности экспедитора за утрату груза в случае невыдачи груза грузополучателю по истечении указанного срока закон не ставит в зависимость от осведомленности клиента или грузополучателя о месте нахождения груза либо наличия у клиента или грузополучателя возможности получить (распорядиться) груз после истечения указанного срока.

Между тем доказательства выдачи груза грузополучателю в указанные в заявке сроки в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения дела судом указанный срок истек.

Принятие груза водителем, указанным ответчиком в заявке, а также утрата груза в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору №13-01003 от 15.09.2017 и заявке от 18.09.2017, в частности не обеспечены перевозка груза в пункт назначения, передача груза грузополучателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, 29.10.2013 N11070/13).

Основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату груза в силу указанной правовой нормы могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Между тем именно от ответчика зависел выбор непосредственного перевозчика (контрагента). Именно ответчик выбрал в качестве перевозчика лицо, которое передало товар неуполномоченному лицу. Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение (в том числе путем мошенничества) и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности груза. Между тем при выборе контрагента (организации, которой ответчик поручил перевозку груза истца) ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора с грузополучателем (АО "СПК") истец возместил последнему стоимость утраченного груза в сумме 573 296 руб. 83 коп. (без НДС), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 573 296 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде суммы штрафа, уплаченного истцом грузоотправителю по договору №КИР217 от 05.10.2016 в связи с утратой груза, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено возмещение экспедитором убытков в меньшем размере, а именно: возмещение реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрен более высокий размер ответственности ответчика по сравнению с установленным указанными нормами ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом только в размере стоимости утраченного груза и не обязан возмещать истцу убытки, обусловленные обязательством по уплате штрафа, добровольно принятым на себя истцом по договору с грузоотправителем.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 867 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 364 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТАИР" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 573 296 (пятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 83 копейки – убытки; а также денежные средства в сумме 14 364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 49 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин