Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-10830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10830/2017
г. Ставрополь
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» г. Москва,

о взыскании задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 2 141 245 руб. 22 коп., неустойки за период с 15.01.2016 по 20.09.2017 в размере 434 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 5, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1/С, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 1, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 25.12.2018 № 477, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 060 341 руб. 77 коп.

Определением от 10.07.2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245 (семнадцать миллионов сто сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 2 614 766,22 руб.

Делу присвоен № А63-10830/2017.

Определением от 09.08.2017 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

Определением от 21.09.2017 приняты уточненные требования, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО6, ФИО7. 12.10.2017 материалы дела переданы экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь для проведения экспертизы. Определением от 05.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу № А63-10830/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно представленным документам общество было вынуждено вносить в рабочую документацию изменения ввиду ее некачественной подготовки субподрядчиком.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела с учетом выводов постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Ставролит» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» был заключен договор № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245 руб. 22коп., в том числе НДС 18% 2 614 766,22руб.

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

Истец указал, что выполнил проектные работы по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на общую сумму 17 141 245 руб. 22 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-ДС-01 от 29.12.2015; актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 30 июня 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 30.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2014 - декабрь 2015 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 31.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик оплатил истцу аванс: 25.12.2014 - в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 732), 22.09.2015 - в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 50), однако в полном объеме выполненные работы до настоящего момента не оплачены.

Сумма долга по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 по расчету истца составляет: 17 141 245,22 - 10 000 000 - 5 000 000 = 2 141 245 руб. 22 коп.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

В п. 6.6 договора определено, что возникшие споры и разногласия решаются Сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Ставропольского края.

05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия № 228-р с требованием об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом выводов постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 2 141 245 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1 договора от 12.12.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы - проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью договора.

То есть истец должен в соответствии с указанными требованиями изготовить проектную документацию. Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора от 12.12.2014 определено, что исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно п.4.3 договора от 12.12.2014 приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы от 29.12.2015.

В то же время, ответчик заявил, что при проверке объема и качества выполненных работ установлено, что работы выполнены не в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением № 4 к договору. ООО «ПМК Русская» после получения полного состава документации от своего заказчика направило в ООО «Ставролит» (с сопроводительным письмом от 19.08.2016 исх. № 460/К) дополнительные соглашения №№ 3, 4 от 01.08.2016 к договору, в котором указало на передачу технического задания.

ООО «Ставролит» письмом от 22.08.2016 (исх. № 256 - Р) сообщило о том, что не намерено подписывать поступившее к нему дополнительное соглашение, принимать от ООО «ПМК Русская» техническое задание, поскольку уже выполнило все работы по спорному договору.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Определением от 21.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО6, ФИО7 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) Соответствует ли разработанная ООО «Ставролит» рабочая документация проектной документации разработанной по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014. Если не соответствует - в каком объёме? Какова стоимость рабочей документации, выполненной в соответствии с проектной документацией?

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы.

Проектная документация (П, Р) на объект: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г №26 и №27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», по составу и оформлению, имеются отдельные отступления по отношению технического задания на проектирование, которое относится к условиям договора №1-К/П-ДС от 12 декабря 2014, что отражено в Разделе 1 «Пояснительная записка».

Проектная документация на объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г № 26 и № 27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», а именно стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация», соответствует по содержанию и оформлению друг другу, но не соответствует требованиям нормативной документации в проектировании и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформирования несущих элементов.

Проектная документация на объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г № 26 и № 27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», не соответствует требования нормативных актов РФ и п. 1.2 договора № 1-К/П-ДС, следовательно, выполнена не качественно, то есть фактически не выполнена.

В экспертном заключении сделан вывод, что при допущенных нарушениях документацию нельзя считать изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 12.12.2014 (приложение № 4).

При выделении основных нарушений в заключении указано, что «при сопоставлении данных содержащихся в проектной документации с данными действующих норм и правил, можно сделать вывод, что в конструктивных решениях (Раздел 4 - КР), выполнено несимметричное расположение диафрагм жесткости и не выдержано максимальное расстояние между диафрагм жесткости в зданиях с безригельным каркасом. Отсутствует обрамление дверных проемов в кирпичных перегородках. Отсутствует крепление к зданию наружных эвакуационных лестниц. Применено несимметричное, сложное конструктивно-планировочное и объемно-планировочное решение с неравномерным распределение масс и жесткостей конструкций в плане.

Также в ходе исследования выявлено, что отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне продавливания колонной К5п в осях 11 -М. В здании 2 очереди, в помещении 201, по оси 11 и Л-Л/1 над балкой Б отсутствует конструкция пола. Не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки. Согласно указанному в проектной документации СНиП 2.01.07-85* пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать, но на момент разработке проектных решений действующей нормой являлся СП 20.13330.2011, согласно которому - пульсационная составляющая ветровой нагрузки учитывается для всех зданий. Действие ветровой нагрузки занижено в два

аза, т.е на здание приложено только активное давление ветра (напор). Отсутствует приложение пассивного давления ветра (отсос) на задней и боковых стенах здания. Действие ветровой нагрузки занижено на 50%.

При разработке проектных решений, в частности, конструктивных элементов бассейна были допущены следующие нарушения: отсутствует сбор нагрузок на действие гидродинамического удара воды от сейсмического воздействия на стенку бассейна; отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне опирания бортов бассейна при действии гидродинамического давления воды в результате сейсмического воздействия.

Имеются разночтения в разделах проектной документации, такие как: Разночтения в отметке верхней части борта бассейна в разделе ИОС7 (Технологические решения) и Архитектурные решения (АР); разночтения в применении геологических данных содержащимся в отчете ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ» и применённых в Разделе -ПОС (Проект организации строительства). Данные согласно отчету ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ».

На указанный объект государственным заказчиком выступает Министерство обороны РФ по государственному контракту № ДС К - 41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19, заключенному с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик.

В свою очередь ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик заключил с ОАО «ГУОВ» договор субподряда № ДС - К - 41/14-19-542.1 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27. Шифр №К-41/14-19.

Выполненные ООО «Ставролит» проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены Государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи Соисполнителей по государственному оборонному заказу.

Все взаимоотношения между указанными организациями попадают под действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ (Закон № 275-ФЗ), и, соответственно и регулируются данным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В данном случае Министерство обороны РФ выступало в соответствии с п. 2 Закона № 275-ФЗ Государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) обеспечивающим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем по п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Пунктом 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Таким образом, все организации, включая ОАО «ГУОВ», ООО «ПМК Русская» и ООО «Ставролит», состоят в кооперации по государственному оборонному заказу.

Требование в части того, что проектная и рабочая документация должна соответствовать техническому заданию, предъявляется ко всем сторонам договоров и вытекает из государственного контракта, а само техническое задание утверждено государственным заказчиком - Министерством обороны РФ. Из этого следует, что ООО «ПМК Русская» как сторона договора, заключенного с ОАО «ГУОВ», должно передать проектную и рабочую документацию в точном соответствии с техническим заданием.

В соответствии с письмом Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13 мая 2013 года №3991-БМ/П/ГС объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации. В связи с тем, что рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитии проектной документации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы по подготовке проектной документации и на ее основе - рабочей документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, по подготовке проектной документации.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (часть 2 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.0б.2010г.).

Рабочая документация в соответствии с нормативными документами может быть разработана только на основе и в развитие проектной документации.

По объекту капитального строительства: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест, работы выполнялись по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014.

Положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0026-15 получено 17.07.2015. Согласно акту принятых работ работы переданы ответчику 29.12.2015.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 указано, что «вывод заключения № 61-1-4-0026-15 о несоответствии проектной документации техническому заданию ООО «ПМК «Русская» не подтвержден надлежащим исследованием, сравнительным анализом, поэтому не проверяем. Кроме того, вопрос о соответствии проектной документации техническому заданию может быть разрешен только с учетом разрешения судом вопроса о надлежащем техническом задании, на основании которого должны были выполняться спорные проектные работы».

В то же время, в письме от 19.08.2016 исх. № 460/К ООО «ПМК «Русская» направило ООО «Ставролит» дополнительные соглашения от 01.08.2016 № 3 и 4 к договору и указало на передачу нового технического задания. Истец отказался подписать дополнительные соглашения, сославшись на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, полученным 14.02.2015.

В материалах дела имеется письмо от 14.02.2015 № 74-1/к за подписью заместителя генерального директора ООО «ПМК «Русская», согласно которому заказчик направляет исполнителю согласованное и утвержденное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации задание на разработку проектной документации по объекту «Детский сад на 250 мест», 1 очередь, 33 этап (т. 1, л. д. 153).

В дело также представлено само задание на разработку проектной документации по объекту «Детский сад на 250 мест», 1 очередь, 33 этап, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и заместителем генерального директора ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 13.02.2015 (т. 1, л. д. 46).

Согласно заключению от 27.05.2016 работы по строительству детского сада окончены в мае 2016 года, а новое техническое задание направлено истцу в августе 2016 года, то есть после завершения строительства объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2015 № 61-1-4-0026-15, выполненное 2-м отделом государственной экспертизы при Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому проектная документация по объекту (детский сад) соответствует требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Объект капитального строительства (детский сад) построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается заключениями от 27.05.2016 и 29.06.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2, л. д. 11 и 12), в связи с чем, изготовленная ООО «Ставролит» проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, имеет потребительскую ценность, использована ООО «ПМК Русская» по ее непосредственном назначению.

В ответе от 03.08.2017 № 17/2/174 2-го отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации ООО «Ставролит» указано, что проектная документация по объекту «Детский сад на 250 мест» разработана ООО «ПМК «Русская» и ООО «Ставролит».

Согласно заключению государственной экспертизы от 17.07.2015 № 61-1-4-0026-15 основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации послужило задание на разработку проектной документации от 13.02.2015, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 93).

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи удовлетворении требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени проверен судом, взысканию подлежит неустойка за период с 15.01.2016 по 20.09.2017 в размере 434 530 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - в сумме 2 141 245 руб. 22 коп., неустойку за период с 15.01.2016 по 20.09.2017 в размере 434 530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 35 879 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина