Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А50-26860/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2021 года Дело № А50-26860/21


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению административного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 86 от 21.10.2021,

при участии:

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),

от лица, привлекаемого к ответственности, – неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Омега Стройкомплекс» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Административный орган на требованиях настаивает.

От ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв. Ответчик ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие возможности исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований просит отказать.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50-18480/17 ООО «Омега Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 являлся руководителем ООО «Омега Стройкомплекс» с 23.12.2014 до прекращения деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-18480/2017 бывший руководитель ООО «Омега Стройкомплекс» привлечен к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми денежные средства в сумме 25 917 901,34 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 15.01.2021, обжаловано не было - соответственно подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение Определения суда от 24.12.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 № 100299/21/59046-ИП.

МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю 30.08.2021 в адрес Инспекции представлена сводка по исполнительному производству № 100299/21/59046-ИП, из которой следует, что задолженность не погашена. В собственности ФИО2 имеется квартира (единственное жилье).

Отделом судебных приставов установлены расчетные счета должника, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-18480/17 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 21.10.2021.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола ФИО2 не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 24.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Стройкомплекс». Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, имеет место факт совершения ФИО2 вменяемого нарушения.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и осознании противоправного характера своих действий (бездействия).

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у должника имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем соответствующие доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, позволяющего исполнить судебный акт, помимо данных о единственном жилье, в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у должника объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова