Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А56-25972/2017

4027/2017-387903(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25972/2017
14 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВА" (адрес: Россия 192284, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.07.2011);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНОЛИТ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.1992);

о взыскании 1 106 476 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 14.04.2017, ФИО3 (ген.директор согласно выписке из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 22/01 от 22.01.2016 – 1 004 717 руб. 83 коп. долга, 101 758 руб. 63 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено об уменьшении требований в части основного долга на 800 000 руб., а также об увеличении требований до 281 780 руб. 83 коп., в связи с неоплатой товаров, поставленных по новым товарным накладным.

Поскольку в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить предмет или основание иска, суд принимает уточнение требований в части уменьшения на 800 000 руб. Требование о взыскании задолженности по товарным накладным, которые ранее в иске заявлены не были, является изменением и предмета, и оснований требований, в связи с чем в данной части суд не принимает уточнение требований. Суд также учитывает, что по данным новым требованиям должен быть соблюден претензионный порядок.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании 204 717 руб. 83 коп. долга, 101 758 руб. 63 коп. неустойки.

Ответчик не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

22.01.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 22/01 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец - Поставщик обязуется поставлять, а Ответчик - Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, Покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 3.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, выставленной к оплате, за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику товар, который был принят последним без претензий, что подтверждается указанными в иске товарными накладными. Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 204 717 руб. 83 коп. (с учетом произведенных частичных оплат). Истцом начислена неустойка согласно расчету.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная из цены иска с учетом уменьшения, подлежит взысканию с

Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Проммонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 204 717 руб. 83 коп. долг, 101 758 руб. 63 коп. пени, а также 9 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива" из федерального бюджета 14 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.