Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А45-19414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19414/2016
г. Новосибирск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>), г. Хабаровск, в лице филиала в г. Новосибирске,

г.Новосибирск, о взыскании 846071,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.08.2017);

от ответчика: не явился (извещен),


Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец, ООО «Манник») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» (далее – ответчик, ПАО СГ «ХОСКА») о взыскании 400432,45 руб. недоплаченного страхового возмещения, 40778 руб. законной неустойки за период с 13.09.2016 по 11.10.2017, 20000 руб. расходов по определению размера вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

11.12.2015 ООО «Маник» обратилось в ПАО СГ «ХОСКА» для страхования автотранспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA Р 400 СА 6*4 HSA 2013 года выпуска, государственный номер <***>. Сторонами по спору был заключен договор страхования транспортного средства № 12-15/1721 ИТ от 11.12.2015. Срок страхования с 00:00 12.12.2015 по 23:59 11.12.2016. Общая страховая сумма по 5000000 руб., страховая премия по договору составила 104500 руб.

По свидетельству истца, 13.03.2016 в 01 час 00 мин. на 39 км. автодороги Тогур-Дальнее, Колпашевского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств SCANIA Р 400 СА, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>), с полуприцепом цистерной (бочкой), государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО «Маник» на нраве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 54 21 № 474657.

В результате ДТП у транспортного средства SCANIA Р 400 СА, государственный регистрационный знак <***> были повреждены: правая дверь кабины, сполер - обтекатель, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения, два крыла справа. Повреждения цистерны (бочки), государственный регистрационный знак <***>: замок крышки ящика, крепление крыла, три крыла справа, перемычка между опорными лапами. Данные повреждения так же подтверждаются справкой о ДТП от 13.03.2016.

18.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление № 222/16 КАСКО от 18.03.2016) согласно договору страхования транспортного средства № 12-15/1721 ИТ от 11.12.2015.

03.06.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 177993,62 руб.

По мнению истца, выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось недостаточно для устранения повреждений транспортного средства SCANIA Р 400 СА, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>) и приведения в доаварийное состояние.

26.07.2016 истец был вынужден обратиться в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с отчетом ООО «Сибавтоасс» № А 86431, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р 400 СА, государственный регистрационный знак <***> (VEN <***>) причиненного в результате ДТП без учета износа, составляет 1022151 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 045202 от 05.08.2016 и договором № 86431 об оценке ТС.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 844157,38 руб. (1022151 руб. - 177993,62 руб.).

02.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 844157,38 руб., а также расходов на составление отчета об оценке № А 86431 в размере 20000 руб., которую ответчика оставил без ответа и удовлетворения.


Определением суда от 22.05.2017 по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P 400 CA 6*4 HAS 2013 года выпуска, г/н <***> на день ДТП от 13.03.2016 без учёта износа заменяемых деталей, по актам осмотра из настоящего дела, без применения Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 357/1 от 14.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P 400 CA 6*4 HAS 2013 года выпуска, г/н <***> на момент ДТП 13.03.2016, без учёта износа, составляет 1018249 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец настаивает на взыскании с ответчика 400432,45 руб. недоплаченного страхового возмещения, 40778 руб. законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 13.09.2016 по 11.10.2017), 20000 руб. расходов по определению размера вреда.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление страхового случая является основанием для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и перечень повреждений ТС ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 357 от 22.03.2017 все повреждения передней, правой и нижней частей автомобиля SCANIA P 400 CA 6*4 HAS 2013 года выпуска, г/н <***> зафиксированные в акте осмотра ТС № А86431 от 26.07.2016 с дополнительным актом осмотра к акту А86431 могли образоваться в результате спорного ДТП 13.03.2016.

Согласно заключению эксперта № 357/1 от 14.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P 400 CA 6*4 HAS 2013 года выпуска, г/н <***> на момент ДТП 13.03.2016, без учёта износа, составляет 1018249 руб., из которых стоимость запасных частей и мелких деталей (без учёта износа) составляет 849656,74 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 357 от 22.03.2017 г., составленным по результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Агентство судебной экспертизы», размер износа запасных частей автомобиля Scania Р400СА 6*4HAS. гнз <***> на момент ДТП составляет 50%. Процент износа указанного автомобиля сторонами не оспаривается (Рецензия № 1983-16, предоставленная ответчиком на экспертное заключение истца).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania i*400CA 6'4HAS. г/н <***> на основе дополнительного заключения эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» № 357/1 от «14» июля 2017 г. должен быть произведен следующим образом:

- Стоимость работ по снятию/установке, разборке/сборке - 95 703 руб.;

-Стоимость ремонтных работ (ремонт/замена) - 4 869,01 руб.;

- Стоимость окрасочных работ (окраска/контроль) - 35 930,60 руб.;

- Стоимость материалов - 32 100 руб;

- Стоимость запасных частей и мелких деталей (832 987 руб. + 16 659,74 руб.) х 50% = 424 823,37 руб.

Итого: 593 426,01 руб.

Договором страхования (полисом) предусмотрена безусловная франшиза франшиза в размере 15 000 руб.

Следовательно, сумма страховой выплаты подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы и составляет 578 426,07 руб.

03 июня 2016 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 177 993,62 руб.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 400 432,45 руб.


По указанным причинам, требования истца, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика 400432,45 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20000 руб. расходов по определению размера вреда основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применительно к требованиям истца о взыскании 40778 руб. законной неустойки за период с 13.09.2016 по 11.10.2017 суд пришёл к следующему:

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 13.09.2016 (11-й день с момента получения ответчиком письменной претензии). Начало периода просрочки имело место после 31.07.2016, следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России.

Так, согласно данным официального сайта Банка России в сети «Интернет» ключевая ставка на протяжении периода просрочки исполнения Ответчиком обязательства имела переменные значения. С 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%, с 18.09.2017 по настоящее время – 8,5%.

Размер неустойки, с учетом уточнения исковых требований, составляет 40778 руб. за период с 13.09.2016 по 11.10.2017 и подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 руб., подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября 2017 года до 11 октября 2017 года до 15 часов 40 минут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН <***>) 400432,45 руб. недоплаченного страхового возмещения, 40778 руб. законной неустойки (за период с 13.09.2016 по 11.10.2017), 20000 руб. расходов по определению размера вреда, 45000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 12224,20 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7658,70 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Агентство Судебной Экспертизы» 45000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А45-19414/2016 за счёт денежных средств, перечисленных ООО «Маник» платёжным поручением № 1003 от 12.01.2017 и № 154605 от 19.05.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко