Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5907/20

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело № А60-66897/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «ЕАКС» (далее – общество «ГК «ЕАКС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66897/2019, принятое путем подписания резолютивной части решения от 16.03.2020 (мотивированное решение составлено 25.03.2020) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ГК «ЕАКС» (далее - ответчик) штрафа в размере 594 255 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭА528286 (далее – ТЖДН) по отправке в вагоне № 52468287.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам 29 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 25.03.2020), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ГК «ЕАКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно применен Протокол 71 заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, поскольку на момент спорной перевозки (13.11.2018) он не действовал, принятые на нем изменения и дополнения в ЕТСНГ были введены в действие только 15.12.2019. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае судам необходимо было руководствоваться пунктом 2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.03.2003 № 47-т/5.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что заявление производителя (Сен Гобен) перевозимого груза было рассмотрено и согласно протоколу 72 заседания Совета от 16.06.2020 спорная продукция, была отнесена к группе ЕТСНГ 264, первый тарифный класс. Таким образом, при транспортировке сухих строительных смесей и расчете провозной платы ответчиком не было допущено нарушение норм статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ),

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что является ошибочным вывод судов о необходимости учитывать код ТНВЭД, указанный в приложении к сертификатам соответствия, поскольку один код ГНГ может соответствовать нескольким кодам ЕТСНГ, относящимся к разным тарифным классам, что подтверждается письмом Министерства транспорта РФ от 25.06.2020 № Д4/14622-ИС.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «ГК «ЕАКС» указывает, что поскольку на 66 заседании Совета в повестке не стоял вопрос определения кода для спорного груза, применять введенный код ЕТСНГ 466590 по аналогии, только лишь ввиду использования слова «полимерная», к продукции «Сен-Гобен» истцом, который не является на это уполномоченным органом, не представляется корректным и обоснованным. Кроме того, ответчик, ссылаясь на официальный запрос Сен-Гобен в Минтранс России, отмечает, что в решении 72 заседания Совета предметом рассмотрения была продукция, которая производится по ТУ 5745-036-56846022-2012, в соответствии с которыми и был произведен спорный груз.

Заявитель жалобы отмечает также, что в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ от 04.12.2008 № СП-101-32/6852 «О порядке использования кода ТНВЭД РФ, указанного в сертификате соответствия», предусмотрено, что код ТНВЭД России в сертификате соответствия носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара.

По мнению общества «ГК «ЕАКС» именно Совет по железнодорожному транспорту является федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, который принимает решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ, а также устанавливает для него соответствующий код ГНГ, руководствуясь представленной на груз документацией (а не принимая за основу код ТНВЭД, установленный органом сертификации, который носит информационный характер).

Кроме того, судами неправомерно не принято во внимание, что до инициирования истцом судебных дел о взыскании штрафных санкций спорный груз отправлялся ответчиком и принимался истцом к перевозке по первому тарифному классу, что происходит и в настоящее время.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что код ТНВЭД применяется при осуществлении международных перевозок, а спорная перевозка осуществлена по территории России, и указание в сертификате соответствия кода ТНВЭД 3214900009 не может (и не должно) служить определяющим критерием для отнесения спорного груза к коду ГНГ 32149000 и, как следствие, - для применения при расчете провозной платы кода ЕТСНГ 466590 и тарификации по третьему классу.

Обществом «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Истец полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «РЖД» отмечает, что ссылка истца на п. 1.30 Приложения № 9 к протоколу 66 заседания Совета несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения на указанном заседании являлся не только вопрос об отнесении наименование груза «Смесь сухая дисперсная полимерная» соответствующему коду ЕТСНГ, в данном пункте сделан вывод относительно груза, который предметом спора не является. Общество «РЖД» отмечает также, что согласно п. 1.65, п. 1.66 приложения №6 «Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов» к протоколу 72 заседания Совета к кодам ЕТСНГ 264432 и 264451 отнесена продукция общества «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» соответствующая коду ГНГ 38160000 «цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801». Тогда как, согласно представленным ответчиком сертификатам соответствия №РООСRU.AI031.H15716 и №РООСRU.AI031.H16993 перевозимый груз по спорной отправке соответствовал коду ТНВЭД 3214900009, отнесение которого к какому-либо коду ЕТСНГ не являлось предметом рассмотрения 72 заседания Совета. Вместе с тем, истец считает, что Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством не является и полномочий на изменение кода ГНГ, а соответственно и ТНВЭД продукции, ранее определенного органом сертификации, не имеет. По мнению общества «РЖД», одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель руководствуясь подпунктом «б» пункта 2.2.2 Постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее - Прейскурант № 10-01), должен указать код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе, в связи с чем, ответчиком при оформлении транспортной железнодорожной накладной ЭА528286 необоснованно определен код груза, относящийся к первому тарифному классу. Таким образом, факт искажения ответчиком сведений о грузе в ТЖДН, повлекшее снижение стоимости перевозки нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании норм статьи 98 Устава удовлетворено обосновано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «ГК «ЕАКС» (грузоотправитель) 07.11.2018 с жд.ст. Полевской Свердловской железной дороги с назначением на жд.ст. Купчинская Октябрьской железной дороги по ТЖДН №ЭА528286 в вагоне №52468287 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс).

Стоимость перевозки составила 51 450 руб.

На станции назначения Купчинская Октябрьской железной дороги 19.11.2018 при выгрузке и выдаче груза из вагона №52468287 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка на соответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в ТЖДН.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне №52468287 находится груз согласно информации на упаковке «полимерная финишная шпаклевка» 54 места по 48 мест (приемо-сдаточный акт от 19.11.2018 №9/1).

В соответствии с протоколом 66 заседания совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества от 18-19.05.2017, Единой Тарифно-Статической Номенклатуре Грузов данный груз относится к грузам «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, 3 тарифный класс.

По факту искажения в ТЖДН №ЭА528286 сведений о наименовании груза составлены коммерческий акт от 19.11.2018 №ОКТ1813266/9, акт общей формы от 19.11.2018 №1/3749.

Согласно ТЖДН № ЭА528286 стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 51 450 руб. Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 118 851 руб.

Обществу «ГК «ЕАКС» вручено уведомление от 13.12.2018 №60ДС об оплате суммы штрафа. Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 №10990/СВРТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 УЖТ РФ и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт искажения обществом «ГК «ЕАКС» сведений о перевозимом грузе в ТЖДН № ЭА528286 подтвержден представленными в материалы дела коммерческим актом от 19.11.2018, приемо-сдаточным актом, которыми зафиксирован факт перевозки и получения грузоотправителем именно «полимерной финишной шпаклевки», а не «смеси сухой строительной», как утверждает ответчик.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее –

Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно тарифного кода, подлежащего применению к перевозимому грузу. Как полагает общество «РЖД», перевозимый груз относится к категории «Смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590 ЕТСНГ, третий тарифный класс. По мнению общества «ГК «ЕАКС», к категории «Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите», код 264343 ЕТСНГ, первый тарифный класс.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или ТН ВЭД на уровне не менее первых шести знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости

от вида перевозки – в прямом и непрямом смешанном железнодорожном сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом международном сообщении.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения № 9 к протоколу 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз «Смеси сухие отделочные полимерные», установив код ЕТСНГ 466590.;

1.29. Установить соответствие для груза «Смеси сухие отделочные полимерные» кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

По результатам исследования представленных обществом «ГК «ЕАКС» сертификатов соответствия № РООС RU.AI031.H15716 и

№ РООС RU.AI031.H 16993, судами установлено, что перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Учитывая, что пунктами 1.28. 1,29 приложения № 9 к протоколу 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту определено соответствие ГНГ 32149000 (указанному в сертификатах № РООС RU.AIQ31.H15716 и № РООС RU.AIQ31.H 169931 коду ЕТСНГ 466590), суды пришли к выводу о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 «Смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Тарифного руководства, Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание протоколы 66 и 71 заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также учитывая функциональные характеристики груза (свойства и предназначение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком при сдаче груза к перевозке ошибочно указано наименование груза и его код (вместо «Смеси сухие отделочные полимерные» указано «Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите»), что повлекло неверное определение тарифного класса (вместо 3 тарифного класса определен 1) и размера провозной платы, что является основанием для привлечения общества «ГК «ЕАКС» к ответственности в виде уплаты штрафа по нормам статьи 98 УЖТ.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «РЖД» о начислении штрафа за искажение в ТЖДН наименования груза, в связи с чем взыскали 594 255 руб. с общества «ГК «ЕАКС» в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГК «ЕАКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66897/2019, принятое путем подписания резолютивной части решения от 16.03.2020 (мотивированное решение составлено 25.03.2020) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «ЕАКС» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук