Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А28-6012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело № А28-6012/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖНО" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТЭН" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТЭН" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖНО" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), ФИО3 (доверенность от 27.04.2017);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖНО" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТЭН" (далее также – Фирма) о взыскании 1 545 393 рублей 80 копеек, в том числе 510 624 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 16.06.2016, 20 052 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 06.12.2016 по 29.05.2017, 987 187 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 15.07.2016, 23 530 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 01.03.2017 по 29.05.2017.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.06.2016 составляет 410 624 рубля.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 212 153 рублей 53 копеек, в том числе 67 964 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой сроков выполнения работ по договору от 16.06.2016 за период с 01.07.2016 по 14.11.2016, 144 189 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой сроков выполнения работ по договору от 15.07.2016 за период с 17.09.2016 по 06.02.2017.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что просрочка сдачи работ по договору от 15.07.2016 произошла по вине ответчика в связи с несвоевременным предоставлением материалов. Кроме того истец заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 16.06.2016, до 35 934 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 410 624 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 16.06.2016, 34 131 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 06.12.2016 по 27.07.2017, 987 187 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 15.07.2016, 38 555 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 01.03.2017 по 27.07.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжке полов в квартирах (в объеме 5630 кв.м.), местах общего пользования (в объеме 1160 кв.м.) и чердак, машинные помещения (в объеме 600 кв.м.) объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 16.06.2016).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также привлеченными средствами, из собственных материалов и оборудования, выполнить вышеперечисленные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора от 16.06.2016).

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются в следующие сроки:

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки полов в квартирах и местах общего пользования в объеме 950 кв.м. с 20.06.2016 по 30.06.2016;

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки полов в квартирах и местах общего пользования в объеме 2800 кв.м. с 01.07.2016 по 31.07.2016;

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки полов в квартирах и местах общего пользования в объеме 3640 кв.м. с 01.08.2016 по 09.09.2016.

Итого: 7390 кв.м. в срок с 20.06.2016 по 09.09.2016 (пункт 2.1 договора от 16.06.2016).

Стоимость 1 кв.м. выравнивающей цементно-песчаной стяжки полов в квартирах, местах общего пользования, чердаке и в машинных помещениях составляет 430 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора от 16.06.2016).

Ориентировочная стоимость работ составляет 3 177 700 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании проведенных замеров исходя из цены 1 кв.м. работ согласно пункту 5.1 договора (пункт 5.2 договора от 16.06.2016).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами оформленных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 5.4 договора от 16.06.2016).

За нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 8.5 договора от 16.06.2016).

По результатам выполнения работ по договору от 16.06.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 25.07.2016 на сумму 825 084 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 23.08.2016 на сумму 1 775 280 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 14.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 14.11.2016 на сумму 600 624 руб. 00 коп. согласно которым Обществом для Фирмы выполнены предусмотренные договором от 16.06.2016 работы общей стоимостью 3 200 988 руб. 80 коп.

Платежными поручениями Фирма перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 2 790 364 руб. 80 коп. в счет оплаты работ по договору от 16.06.2016.

Между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить промежуточные работы в местах общего пользования на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 15.07.2016).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами, из собственных расходных материалов, а также привлеченными средствами, из материалов заказчика, выполнить вышеперечисленные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора от 15.07.2016).

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются в следующие сроки:

- отделка мест общего пользования в секции 1-2 в сроки с 18.07.2016 по 16.09.2016;

- отделка мест общего пользования в секции 3-4 в сроки с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Итого сроки выполнения работ в местах общего пользования с 08.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 2.1 договора от 15.07.2016).

Стоимость работ составляет 1 175 145 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора от 15.07.2016).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании проведенных замеров исходя из цены 1 кв.м. работ согласно локальной сметы №388 от 15.07.2016 (пункт 5.2 договора от 15.07.2016).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами оформленных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 5.4 договора от 15.07.2016).

За нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 8.5 договора от 15.07.2016).

По результатам выполнения работ по договору от 15.07.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 06.02.2017, согласно которым Обществом для Фирмы выполнены предусмотренные договором от 15.07.2016 работы общей стоимостью 987 187 руб. 00 коп.

28.04.2017 Общество вручило Фирме досудебную претензию от 28.04.2017, в которой просило оплатить задолженность по договорам от 16.06.2016 (в сумме 510 624 рубля) и от 15.07.2016 (в сумме 987 187 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

07.06.2017 Фирма направила Обществу претензию №140 от 07.06.2017, в которой требовала в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку выполнения работ по договорам от 16.06.2016 и от 15.07.2016.

Полагая, что Фирма уклоняется от надлежащей оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Фирма предъявила Обществу встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договорами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором от 16.06.2016 работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.07.2016, №1 от 23.08.2016, №1 от 14.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 25.07.2016, №3 от 23.08.2016, №3 от 14.11.2016 и ответчиком не оспорен.

Стоимость выполненных по договору от 16.06.2016 работ определена в пунктах 5.1, 5.2 договора от 16.06.2016, а также подтверждена сторонами в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности по договору от 16.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 410 624 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.06.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором от 15.07.2016 работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.02.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 06.02.2017 и ответчиком не оспорен.

Стоимость выполненных по договору от 15.07.2016 работ определена в пунктах 5.1, 5.2 договора от 15.07.2016, а также подтверждена сторонами в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности по договору от 15.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 987 187 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.07.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 686 руб. 72 коп., в том числе 34 131 руб. 59 коп. по договору от 16.06.2016 за период с 06.12.2016 по 27.07.2017, 38 555 руб. 13 коп. по договору от 15.07.2016 за период с 01.03.2017 по 27.07.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов и установил, что при расчете процентов по договору от 15.07.2016 истец неверно применяет количество календарных дней в году (360 вместо 365): правильный размер процентов, начисленных на сумму задолженности 987 187 руб. за период с 01.03.2017 по 27.07.2017 составляет 38 026 рублей 98 копеек. Относительно иных составляющих расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал расчет истца правильным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и условиям договоров.

Расчет истца ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

В связи с этим по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по двум договорам), подлежащих взысканию за предъявленный истцом период, составил 72 158 рублей 57 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 72 158 рублей 57копеек.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору от 16.06.2016 за период с 01.07.2016 по 14.11.2016, по договору от 15.07.2016 за период с 17.09.2016 по 06.02.2017.

Таким образом, ответчик вправе требовать уплаты истцом пени, предусмотренной пунктом 8.5 договоров от 16.06.2016 и от 15.07.2016, за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков).

Из встречного искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление и устных объяснений сторон следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно периодов нарушения истцом сроков выполнения работ (включая моменты начала и окончания допущенной истцом просрочки).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма соответствует условиям договоров и не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Довод истца о том, что просрочка сдачи работ по договору от 15.07.2016 произошла по вине ответчика в связи с несвоевременным предоставлением материалов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В договоре от 15.07.2016 не определено конкретно какие материалы и в каком объеме должен предоставить ответчик, а также не определены сроки предоставления этих материалов. При этом в пункте 1.2 договора от 15.07.2016 также указано, что работа выполняется подрядчиком из собственных расходных материалов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением ответчиком каких-либо материалов истцу. Стороны сообщили суду, что все заявки на предоставление материала истец делал ответчику в устной форме. При этом ответчик заявил о том, что предоставлял истцу материал в необходимом количестве и незамедлительно после получения от последнего соответствующей заявки.

В отзыве на встречное исковое заявление истец заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В качестве обстоятельства, влекущего необходимость применения статьи 333 ГК РФ, истец указывает на превышение размера неустойки рыночным ставкам по кредитам.

Между тем истец не представил суду доказательств размеров рыночных ставок по кредитам, а равно и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения истцом обязательства в части сроков выполнения работ.

Кроме того, учитывая, что взыскиваемая ответчиком неустойка установлена договором за нарушение неденежного обязательства, само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор и определяя в нем условие о размере неустойки за нарушение исполнения обязательств, стороны действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что при заключении договора и согласовании его условий стороны обладали неравными переговорными возможностями и истец был вынужден заключить договор на явно обременительных, несправедливых условиях.

Таким образом, предусмотренные законом основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют. В связи с этим встречные исковые требования о взыскании с истца пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 454 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 27 704 руб. 98 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 749 руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; учитывая, что иск удовлетворен частично, на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 27 695 руб. 03 коп.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены судом в полном объеме, связи с чем на истца подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления в сумме 7243 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 452 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖНО" (ОГРН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТЭН" (ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1 469 969 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек, в том числе 1 397 811 рублей 00 копеек задолженности, 72 158 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТЭН" (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖНО" (ОГРН <***>) денежных средств в сумме 212 153 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 53 копейки – пени.

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам и судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТЭН" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖНО" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 257 816 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 04 копейки – задолженность, а также денежные средства в сумме 20 452 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 03 копейки – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖНО" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 (семьсот сорок девять) рублей 02 копейки, уплаченную платежным поручением от 29.05.2017 №524. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин