Решение от 22 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7943/2025
г. Оренбург
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк)

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 1 155 377 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

представители лиц, участвующих в деле:

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 155 377 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из содержания искового заявления, истец требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на нарушение АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» сроков оплаты поставленного товара в порядке, установленном договором поставки №УС-17/19-44/1858 от 19.11.2018 года.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает относительно расчета неустойки в частности в отношении счета- фактуры №220728/076/00 от 28.07.2022, сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, в связи, с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.11.2018 года между акционерным обществом «Уральская сталь» (далее «Поставщик», истец) и акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее «Покупатель», ответчик) заключен договор поставки № УС-17/19-44/1858 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию (далее - «Товар») количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора Оплата поставляемого Товара производится по реквизитам Поставщика, путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иноене предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему Договору.

При отгрузке Товара на сумму большую, чем перечислено предоплаты, Покупатель обязан произвести расчет не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Согласно п. 5.3. договора Датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Все платежи по данному Договору осуществляются в рублях РФ (п.5.6. договора).

Согласно п.5.9. Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки Стороны производятитоговый взаиморасчет по настоящему Договору.

Акционерным обществом «Уральская сталь» во исполнение обязательств по Договору поставки № УС-17/19-44/1858 от 19.11.2018 поставило продукцию АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на общую сумму 395 981 603 руб. по Спецификации № 28К/44 от 07.07.2022, № 29К/44 от 01.08.2022, № 30К/44 от 07.12.2022, № 31К/44 от 07.04.2023, № 33К/44 от 04.08.2023, № 34К/44 от 01.09.2023, № 35К/44 от 01.11.2023, № 36К/44 от 22.02.2024, № 37К/44 от 15.05.2024, № 1Т/44 от 16.05.2024, № 2Т/44 от 16.05.2024.

Согласно вышеперечисленных Спецификаций сторонами согласованы условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры (отгрузки).

Исходя из пункта с п.7.1. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2019) за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,03%, от суммы неисполненного обязательства по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 220728/076/00/ от 28.07.2022, № 220803/020/00/ от 03.08.2022, № 220803/017/00/ от 03.08.2022, № 220803/019/00/ от 03.08.2022, № 220803/018/00/ от 03.08.2022, № 220805/008/00/ от 05.08.2022, № 220805/009/00/ от 05.08.2022, № 220810/017/00/ от 10.08.2022, № 220810/018/00/ от 10.08.2022, № 220810/016/00/ от 10.08.2022, № 220814/004/00/ от 14.08.2022, № 220812/002/00/ от 12.08.2022, № 220811/004/00/ от 11.08.2022, № 220808/028/00/ от 08.08.2022, № 220808/029/00/ от 08.08.2022, № 220808/027/00/ от 08.08.2022, № 220808/026/00/ от 08.08.2022, № 220808/025/00/ от 08.08.2022, № 220813/008/00/ от 13.08.2022, № 220813/007/00/ от 13.08.2022, № 220816/024/00/ от 16.08.2022, № 220816/025/00/ от 16.08.2022, № 220816/023/00/ от 16.08.2022, № 221210/045/00/ от 10.12.2022, № 221211/073/00/ от 11.12.2022, № 221214/003/00/ от 14.12.2022, № 221214/004/00/ от 14.12.2022, № 221214/002/00/ от 14.12.2022, № 221219/008/00/ от 19.12.2022, № 221219/007/00/ от 19.12.2022, № 221217/029/00/ от 17.12.2022, № 221217/030/00/ от 17.12.2022, № 221217/028/00/ от 17.12.2022, № 221217/027/00/ от 17.12.2022, № 221218/061/00/ от 18.12.2022, № 221222/065/00/ от 22.12.2022, № 221221/057/00/ от 21.12.2022, № 221219/053/00/ от 19.12.2022, № 221221/056/00/ от 21.12.2022, № 221221/055/00/ от 21.12.2022, № 221224/025/00/ от 24.12.2022, № 221224/026/00/ от 24.12.2022, № 230108/003/00/ от 08.01.2023, № 230104/004/00/ от 04.01.2023, № 230104/003/00/ от 04.01.2023, № 230106/003/00/ от 06.01.2023, № 230108/004/00/ от 08.01.2023, № 230103/012/00/ от 03.01.2023, № 230109/014/00/ от 09.01.2023, № 230109/012/00/ от 09.01.2023, № 230111/010/00/ от 11.01.2023, № 230117/090/00/ от 17.01.2023, № 230119/100/00/ от 19.01.2023, № 230119/098/00/ от 19.01.2023, № 230120/024/00/ от 20.01.2023, № 230120/114/00/ от 20.01.2023, № 230119/101/00/ от 19.01.2023, № 230113/036/00/ от 13.01.2023, № 230119/099/00/ от 19.01.2023, № 230124/020/00/ от 24.01.2023, № 230126/101/00/ от 26.01.2023, № 230126/100/00/ от 26.01.2023, № 230417/047/00/ от 17.04.2023, № 230412/027/00/ от 12.04.2023, № 230417/046/00/ от 17.04.2023, № 230412/028/00/ от 12.04.2023, № 230414/037/00/ от 14.04.2023, № 230418/010/00/ от 18.04.2023, № 230420/064/00/ от 20.04.2023, № 230420/066/00/ от 20.04.2023, № 230423/018/00/ от 23.04.2023, № 230424/057/00/ от 24.04.2023, № 230423/017/00/ от 23.04.2023, № 230424/056/00/ от 24.04.202, № 230423/016/00/ от 23.04.2023, № 230427/016/00/ от 27.04.2023, № 230427/017/00/ от 27.04.2023, № 230427/014/00/ от 27.04.2023, № 230427/015/00/ от 27.04.2023, № 230430/1624/00/ от 30.04.2023, № 230430/1628/00/ от 30.04.2023, № 230430/1630/00/ от 30.04.2023, № 230430/1626/00/ от 30.04.2023, № 230506/021/00/ от 06.05.2023, № 230507/012/00/ от 07.05.2023, № 230506/020/00/ от 06.05.2023, № 230506/020/00/ от 06.05.2023, № 230502/041/00/ от 02.05.2023, № 230430/1632/00/ от 30.04.2023, № 230510/081/00/ от 10.05.2023, № 230510/082/00/ от 10.05.2023, № 230515/014/00/ от 15.05.2023, № 230513/031/00/ от 13.05.2023, № 230816/085/00/ от 16.08.2023, № 230821/030/00/ от 21.08.2023, № 230822/042/00/ от 22.08.2023, № 230822/047/00/ от 22.08.2023, № 230821/031/00/ от 21.08.2023, № 230822/051/00/ от 22.08.2023, № 230818/053/00/ от 18.08.2023, № 230823/058/00/ от 23.08.2023, № 230827/002/00/ от 27.08.2023, № 230826/005/00/ от 26.08.2023, № 230825/008/00/ от 25.08.2023, № 230826/004/00/ от 26.08.2023, № 230826/007/00/ от 26.08.2023, № 230826/006/00/ от 26.08.2023, № 230904/033/00/ от 04.09.2023, № 230906/030/00/ от 06.09.2023, № 230906/029/00/ от 06.09.2023, № 230915/018/00/ от 15.09.2023, № 230910/022/00/ от 10.09.2023, № 230915/010/00/ от 15.09.2023, № 230908/003/00/ от 08.09.2023, № 230915/014/00/ от 15.09.2023, № 230915/012/00/ от 15.09.2023, № 230912/053/00/ от 12.09.2023, № 230920/025/00/ от 20.09.2023, № 230920/026/00/ от 20.09.2023, № 230918/093/00/ от 18.09.2023, № 230908/004/00/ от 08.09.2023, № 230908/005/00/ от 08.09.2023, № 230908/007/00/ от 08.09.2023, № 230908/008/00/ от 08.09.2023, № 230908/006/00/ от 08.09.2023, № 230910/024/00/ от 10.09.2023, № 230910/020/00/ от 10.09.2023, № 230918/094/00/ от 18.09.2023, № 230910/023/00/ от 10.09.2023, № 230910/021/00/ от 10.09.2023, № 230924/015/00/ от 24.09.2023, № 230918/095/00/ от 18.09.2023, № 230923/046/00/ от 23.09.2023, № 230927/032/00/ от 27.09.2023, № 230927/031/00/ от 27.09.2023, № 230926/006/00/ от 26.09.2023, № 231105/007/00/ от 05.11.2023, № 231104/011/00/ от 04.11.2023, № 231105/008/00/ от 05.11.2023, № 231110/026/00/ от 10.11.2023, № 231109/004/00/ от 09.11.2023, № 231104/012/00/ от 04.11.2023, № 231110/001/00/ от 10.11.2023, № 231106/009/00/ от 06.11.2023, № 231109/003/00/ от 09.11.2023, № 231106/004/00/ от 06.11.2023, № 231111/023/00/ от 11.11.2023, № 231111/025/00/ от 11.11.2023, № 231112/014/00/ от 12.11.2023, № 231111/024/00/ от 11.11.2023, № 231124/034/00/ от 24.11.2023, № 231124/035/00/ от 24.11.2023, № 240309/010/00/ от 09.03.2024, № 240309/009/00/ от 09.03.2024, № 240309/008/00/ от 09.03.2024, № 240308/011/00/ от 08.03.2024, № 240312/049/00/ от 12.03.2024, № 240312/019/00/ от 12.03.2024, № 240312/020/00/ от 12.03.2024, № 240312/018/00/ от 12.03.2024, № 240315/083/00/ от 15.03.2024, № 240315/084/00/ от 15.03.2024, № 240315/082/00/ от 15.03.2024, № 240406/013/00/ от 06.04.2024, № 240405/022/00/ от 05.04.2024, № 240405/023/00/ от 05.04.2024, № 240405/024/00/ от 05.04.2024, № 240405/021/00/ от 05.04.2024, № 240406/014/00/ от 06.04.2024, № 240410/040/00/ от 10.04.2024, № 240410/039/00/ от 10.04.2024, № 240517/028/00/ от 17.05.2024, № 240517/027/00/ от 17.05.2024, № 240520/133/00/ от 20.05.2024, № 240520/020/00/ от 20.05.2024, № 240524/093/00/ от 24.05.2024, № 240524/092/00/ от 24.05.2024, № 240524/090/00/ от 24.05.2024, № 240517/115/00/ от 17.05.2024, № 240517/113/00/ от 17.05.2024, № 240517/114/00/ от 17.05.2024, № 240517/118/00/ от 17.05.2024, № 240517/117/00/ от 17.05.2024, № 240517/119/00/ от 17.05.2024, № 240517/112/00/ от 17.05.2024, № 240517/116/00/ от 17.05.2024, № 240524/094/00/ от 24.05.2024, № 240604/071/00/ от 04.06.2024, № 240528/097/00/ от 28.05.2024, № 240524/175/00/ от 24.05.2024, № 230819/018/00/ от 19.08.2023, № 230819/019/00/ от 19.08.2023, подписанные сторонами и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в рамках исполнения принятых по Договору обязательств поставило АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на общую сумму 395 981 603 руб. Товар покупателем принят.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, покупатель оплатил поставленный товар с нарушением сроков, согласованных в спецификациях.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии 22.08.2024, 30.04.2024, 24.01.2025 с требование оплаты неустойки в общем размере 1 155 377,15 руб. на дату обращения истца с заявлением в суд, сумма неустойки не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уральская сталь" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки № УС-17/19-44/1858 от 19.11.2018, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт оплаты поставленного товара в полном объеме подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. Договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.01.2019 на сумму основного долга по Договору поставки № УС-17/19-44/1858 от 19.11.2018 в размере 1 155 377 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. Договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.01.2019 за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. Договора.

Ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, ходатайствует о применении судом положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ответчик возражает относительно представленного истца расчета, а именно в отношении счета- фактуры №220728/076/00 от 28.07.2022 на сумму неустойки 37 118 руб.71 коп., поскольку оплата произведена поставщику 31.07.2022, т.е. в согласованные договором сроки. В отношении иных УПД не оспаривает сроки оплаты с нарушением согласованных сроков.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного счета-фактуры № 220728/076/00 от 28.07.2022 с нарушением установленного договором срока.

Определением суда от 08.12.2025 сторонам предлагалось представить в материалы дела данные доказательства. Вместе с тем по состоянию на 13.01.2026 в материалы дела не представлены.

В связи, с чем спор рассматривается судом на основании документов имеющихся в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки исходя из одной ключевой ставки Банка России, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи, с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму задолженности и срок просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем суд принимает во внимание возражения ответчика и отсутствие доказательств оплаты счета-фактуры №220728/076/00 от 28.07.2022 с нарушением установленного договором срока.

В связи, с чем начисленная неустойка в отношении поставки товара на основании счета - фактуры №220728/076/00 от 28.07.2022 в размере 37 118 руб.71 коп. документально не подтверждена.

В силу изложенных выше обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 118 258 руб. 44 коп.

В остальной части следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 59 661 руб. на основании платежного поручения №95619 от 16.06.2025.

Иск удовлетворен в соотношении 96,79 % от заявленных требований. Государственная пошлина составляет 57 744 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в общем размере 57 744 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 917 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» неустойку по договору поставки в размере 1 118 258 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 744 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований оказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров