Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А23-737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-737/2023
16 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройбетон", 249051, Калужская обл., Малоярославецкий м.р-н, село Коллонтай с.п., Коллонтай с., Карзамановская ул., зд. 5, стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТФ", 121099, <...>, помещение IV В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 367623 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 21.08.2023 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Стройбетон" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТФ" о взыскании 367623 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 29.12.2021 №29/12 в размере 280 898 руб. 40 коп., неустойка в размере 86 729 руб. 45 коп., неустойка за период с 22.12.2022 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПК Стройбетон» (Поставщик) и ООО «СТФ» (Покупатель) заключен договор поставки № 29/12 от 29.12.2021, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию.

В соответствии с п.1.2. договора цена за единицу продукции и стоимость доставки указаны в протоколе согласования цен (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющемся Приложением № 1 к Договору поставки № 29/12 от 29.12.2021г. Истец обязался поставить в адрес Ответчика бетон БСТ В20 П4 F200 W6 (М250) по цене 4 350 рублей за 1 куб.м.

Согласно же п. 4 Протокола согласования договорной цены установлена стоимость противоморозных добавок (ПМД) на 1 куб. м. бетона в зависимости от минимальной температуры соответствующих добавок.

Согласно п. 2 протокола согласования договорной цены предусмотрено, что при доставке не полностью загруженного миксера, оплата взимается как за доставку 7 куб.м.

Как следует из содержания транспортных накладных и универсальных передаточных документов, прилагаемых к настоящему иску, истцом в адрес ответчика был поставлен бетон с противоморозной добавкой -20 градусов Цельсия и бетон с противоморозной добавкой - 10 градусов Цельсия и оказаны услуги на общую сумму 627 221 руб.

Кроме того, как следует из содержания транспортных накладных, подтверждающих поставку бетона в адрес истца, ответчиком также допущены простои в разгрузке транспортных средств.

Согласно же п. 4.1.4 Договора к обязанностям Покупателя отнесена оплата простоя.

Также, в соответствии с п. 6.1 Договора Покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% за поставляемую продукцию, если, прядок и сроки оплаты не определены сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Счетом на оплату № 629 от 29.12.2021 предусмотрено, что оплата денежной суммы за поставленную продукцию и оказанные услуги в размере 312 600 рублей предусмотрено, что оплата должна быть произведена в срок до 11.01.2022г.

Счетом на оплату № 15 от 25.01.2022г. предусмотрено, что оплата денежной суммы за поставленную продукцию и оказанные услуги в размере 339 797,6 рублей предусмотрено, что оплата должна быть произведена в срок до 28.01.2022г.

Между тем ответчик, приняв товар и получив услуги, обязательства по их оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 280 898 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2022 о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара на сумму 280 898 руб. 40 коп. суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что представленный в материалы дела договор не является надлежащими доказательством, поскольку ответчиком указанный документ не подписывался.

При этом, ответчиком о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и о проведении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлялось, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец представил в судебном заседании на обозрение суду оригиналы представленных в материалы дела документов.

В данном случае нетождественным представленным истцом оригиналами документов, ответчиком не представлено, о наличии препятствий к их представлению ответчик не указывал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания представленных в материалы дела копий документов ненадлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что договор следует считать незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о его предмете, отклонен, поскольку в договоре указано на осуществление разовых поставок по заявкам ответчика.

Довод ответчика о том, что проставленный в договоре на подписи оттиск печати используется обществом для иных документов, а не договоров, отклонен в связи с отсутствием запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей. При этом, проставление на документе оттиска другой печати, содержащего необходимые реквизиты, не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у общества других печатей.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в представленных истцом транспортных накладных ссылки на договор поставки № 29/12 от 29.12.2021, вместе с тем, не оспорил факт поставки товара и не представил наличие иных договоров или разовых сделок между сторонами, принадлежность подписи лиц, получивших товар от имени ответчика не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 280 898 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере неустойку в размере 86 729 руб. 45 коп., неустойку за период с 22.12.2022 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 86 729 руб. 45 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков по оплате поставленного товара покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 3331 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 44 031 руб. 32 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 031 руб. 32 коп., неустойки за период с 22.12.2022 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройбетон" задолженность по договору поставки от 01.10.2018 №134 в размере 280 898 руб. 40 коп., неустойку в размере 44 031 руб. 32 коп., неустойку за период с 22.12.2022 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева