Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А21-763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А21-763/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофоны Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А21-763/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофоны Плюс», адрес: 236029, Калининград, ул. В. Гакуна, д. 10, оф. XVI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандВодСервис», адрес: 236029, Калининград, Зеленая ул., д. 79, пом. IV, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ от 01.11.2017 № 72.01.17/ТО (далее – Договор 1) и от 23.08.2018 № 013.23.18/ТО (далее – Договор 2), взыскании 130 280 руб. задолженности по указанным договорам за период с августа 2020 по март 2021 года, а также 24 916 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 01.04.2021 по 20.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (адрес: 236039, Калининград, Большая Песочная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Центр).

До рассмотрения дела по существу Общество отказалось от требования о расторжении Договоров 1 и 2, просило взыскать с Компании 130 280 руб. задолженности и 29 811 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не определена правовая природа Договоров 1 и 2, заключенных с Компанией. По мнению истца, вывод судов об отсутствии у Компании обязанности оплатить не предъявленные к приемке работы является несостоятельным при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по Договорам. Общество отмечает, что до августа 2020 года оплата услуг производилась Компанией через Центр в отсутствие актов выполненных работ; в дальнейшем в спорный период домовладельцы на основании счетов Центра продолжали оплату услуг, оказанных Обществом. При этом Компания не доказала, что в спорный период услуги по обслуживанию домофонов оказывала другая сервисная организация.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания управляет рядом многоквартирных домов в Калининграде, в том числе являющихся объектами по Договору 1 и 2.

По условиям Договоров 1 и 2 Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию Компании (заказчика) оказать услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекта оборудования, входящего в аудио домофонную систему контроля и управления доступом многоквартирных домов, а заказчик обязался оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в приложениях № 1 к Договорам 1 и 2.

Объектом заказчика по Договору 1 является многоквартирный дом № 23 по ул. Согласия (80 квартир).

Объектами заказчика по Договору 2 (с учетом дополнительных соглашений от 23.08.2018 № 1 и от 30.10.2018 № 2) являются многоквартирные дома по адресам: Колхозная ул., д. 14 (18 квартир), ул. Озерова, <...> (40 квартир), Партизанский пер., д. 4 (20 квартир), Северный пер., <...> (40 квартир), Малая Лесная ул., д. 9 (64 квартиры), д. 11 (96 квартир) и д. 29 (72 квартиры).

Цена Договора 1 составляет 35 руб. в месяц с квартиры. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно (пункты 2.1 и 2.2).

Цена Договора 2 составляет 30 руб. в месяц с квартиры, для домов 9 и 11 по Малой Лесной ул. – 35 руб. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно (пункты 2.1 и 2.2).

Обществом (заказчиком) и Центром заключен договор от 14.11.2017 № 188/02/01/17, по условиям которого Центр обязался оказывать Обществу услугу по перечислению денежных средств за услуги в соответствии с заключенными договорами между управляющими организациями и заказчиком, за вычетом стоимости своих услуг.

В силу пунктов 3.3.5 Договоров 1 и 2 заказчик обязан принять по акту приемки выполненные исполнителем работы по профилактике, замене, новой установке оборудования, либо письменно мотивировать отказ от приемки.

Ссылаясь на выполнение работ, наличие задолженности за оказанные по Договорам 1 и 2 услуги в период с августа 2020 по март 2021 года, а также оставление без удовлетворения претензии от 08.11.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, признав недоказанным факт оказания в спорный период услуг по Договорам 1 и 2.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям пунктов 3.3.5 Договоров 1 и 2 Общество не представило доказательства передачи заказчику актов выполненных работ за спорный период.

Возражая на иск, ответчик указал, что на протяжении длительного периода Общество не выполняло работы по обслуживанию оборудования, акты не составляло и заказчику не направляло; Компания письмом от 21.08.2020 просила Центр с 01.09.2020 прекратить перевод денежных средств Обществу за услуги по обслуживанию домофонов, установленных в поименованных выше жилых домах.

Центр выполнил распоряжение Компании. По данным Центра, представленным в материалы дела, после 01.09.2020 им были перечислены Обществу денежные средства по оплате гражданами квитанций, полученных до получения распоряжения Компании о прекращении расчетов с Обществом.

С сентября 2020 года обслуживание систем домофонов, установленных в спорных многоквартирных домах, выполнялось иной организацией, в подтверждение чего ответчик представил договор от 01.09.2020 подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию систем домофонной связи, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также акты выполненных работ за сентябрь 2020 – март 2021 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие заявок на выполнение работ, актов выполненных работ, суды признали недоказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по Договорам 1 и 2, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А21-763/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофоны Плюс» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


Т.В. Жукова

М.В. Пастухова