Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-145094/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31. 03. 2023 года. Дело № А40-145094/22-43-1110

Резолютивная часть решения объявлена 29. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Поволжский страховой альянс " (ОГРН <***>)

к АО " МАКС " (ОГРН <***>)

о взыскании 267 287 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 68 (А) от 01.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 267 287 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы, в том числе подлинный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины по делу, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и заявив о применении судом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие не иск предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу №А5 5-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (Страховщик, ООО «ПСА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец являлся, а Ответчик является участником системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (далее -соглашение о ПВУ). В силу этого соглашения, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

Истец выплачивал страховое возмещение потерпевшим от имени ответчика на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для урегулирования взаимных расчетов по договорам ОСАГО действует система, предполагающая централизованный сбор сведений о взаимных обязательствах, которые возникают в результате прямого возмещения убытков. Все расчеты между сторонами осуществляются через «Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда» (АПК ИРЦ ОСАГО), доступ к которому имеют только участники Соглашения о ПВУ и оператор данной системы, ООО «СПС».

Участники Соглашения о ПВУ вносили на специальные счета, открытые в АО «Альфа-Банк», денежные средства, за счет которых производились списания в пользу страховщика, понесшего расходы на урегулирование убытков.

31.10.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей: 1) Skoda FABIO (г.р.н С347М034) под управлением ФИО3, собственник ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису XXX №0040981209 и 2) Kia RIO (г.р.н. Р112ХУ34) под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №0904563374.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «ПСА». Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2019 по делу 2-1443/2019 была в том числе взыскана сумма страховой выплаты в размере 234 100 руб.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 года №ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс».

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность Ответчика перед ООО «ПСА» на общую сумму 234 100 руб.

В адрес Ответчика 15.06.2020 была направлена претензия исх.№71к/65835 о возврате суммы долга.

Однако оплаты, либо отказа в оплате от Ответчика не поступило.

До настоящего времени за Ответчиком сохраняется задолженность в размере 234 100 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истцом пропущен срок исковой давности

31.10.2018 г. в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5 при управлении транспортным средством КИА, г/н <***> был нанесен ущерб транспортному средству Шкода, г/н С347М034, под управлением ФИО3

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Это срок, исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить с момента причинения вреда, а в рассматриваемом случаем с момента ДТП.

Исковое заявление было подано 07.07.2022 г., то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 41 АПК РФ, ст. 199 ГК РФ Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежнымисредствами, т.к. АО «МАКС» не ответил на претензию .

АО «МАКС» поступила претензия о взыскании страхового возмещения, однако к претензии не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств потерпевшему, в связи с чем было направлено заявление о предоставлении данных документов.

Однако платежное поручение в адрес АО «МАКС» так и не поступило. В связи с чем, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются злоупотреблением правом, т.к. именно в результате действий самого Истца АО «МАКС» не смогло урегулировать данный убыток в досудебном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании о взыскании 267 287 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 185, 186, 191, 199, 200, 201, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Поволжский страховой альянс " (ОГРН <***>) к АО " МАКС " (ОГРН <***>) о взыскании 267 287 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Поволжский страховой альянс " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 346 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1