Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А63-5774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5774/2019
05 июля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 24 июня 2019 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Верхоценье Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 000 руб. задолженности по договору поставки № 201 от 12.09.2018, 48 240 руб. пени,

установил следующее: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Верхоценье Сампурского района Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», г. Ставрополь о взыскании 202 000 руб. задолженности по договору поставки № 201 от 12.09.2018, 48 240 руб. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Русэнергонефть-Юг» обязательств по договору поставки № 201 от 12.09.2018.

Определением суда от 25 апреля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по всем имеющимся в деле адресам и получено ответчиком.

Таким образом, суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 сентября 2018 года между ООО «Русэнергонефть-Юг» - поставщиком и ИП главой КФХ ФИО1 – покупателем был заключен договор поставки № 201, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) спецификациях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) спецификациях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в спецификациях к договору; расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в следующих размера: при просрочке поставки не более 20 календарных дней – в размере 0,1 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки, при просрочке поставки более 20 календарных дней – в размере 0,2 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку топлива для дизельных двигателей в количестве 10 000 литров на общую сумму 402 000 руб. Срок поставки – 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 402 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2 от 13.09.2018. Ответчик обязательства по поставке товара истцу не исполнил, произвел частичный возврат денежных средств на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 12.10.2018, № 136 от 15.10.2018. Поскольку ответчик не произвел поставку товара в полном объеме, истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 202 000 руб., перечисленных ему в качестве предоплаты за товар.

Неисполнение обязательств поставщика по поставке товара явилось основанием для заявления требований о возврате предоплаченных денежных средств и обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором № 201 от 12.09.2018, доказательства поставки товара не представил, возврат денежных средств произвел частично. Сумма долга в размере 202 000 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 12.4 договора начислил ответчику пеню 0,2 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки в размере 48 240 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона неустойка должна обеспечивать исполнение установленного договором обязательства.

Как установлено из материалов дела, ООО «Русэнергонефть-Юг» обязалось осуществить поставку в срок - 5 банковских дней с момента подписания спецификации. ИП глава КФХ ФИО1 письмом № 39 от 26.09.2018 потребовал от поставщика вернуть перечисленные денежные средства, то есть фактически отказался от поставки оплаченного товара, что соответствует нормам статей 463, 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка за просрочку поставки обоснованно начислена истцом и может быть взыскана с ответчика за период с 19.09.2018 по 26.09.2018, что составляет 2 814 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и отклоняются.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, размер, согласованный сторонами в договоре, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Верхоценье Сампурского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Верхоценье Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 000 руб. задолженности по договору поставки № 201 от 12.09.2018, 2 814 руб. пени за период с 19.09.2018 по 26.09.2018, а всего 204 814 руб. и 6 551,9 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жарина