Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-27815/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2023

Дело № А41-27815/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Первомайское – 54» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.10.2022, срок 1 год,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первомайское – 54» ФИО1

на определение от 15.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первомайское – 54» ФИО1 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЛантанаКонсалтинг» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первомайское – 54»,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 должник – ООО «Первомайское – 54» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой договор уступки прав требования № ЛК-ПВМ/300618_(Ц) от 30.06.18;

2. признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.06.18;

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛантанаКонсалтинг» в пользу ООО «Первомайское-54» 3 400 000 руб.;

4. применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ЛантанаКонсалтинг» перед ООО «Первомайское-54» в размере 61 387 866 руб. 06 коп.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Первомайское – 54» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки прав требования №ЛК-ПВМ/300618_(Ц) от 30.06.2018, соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенные с ООО «ЛантанаКонсалтинг».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Первомайское – 54» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Резерв» (Займодавец) и ООО «Партнер-Капитал» (Заемщик) заключены договоры займа № 090217/РЕЗПКЛ_(3) от 09.02.17 и № 220917/РЕЗ-ПКЛ_(3) от 22.09.17.

Права требования задолженности по указанным договорам в общей сумме 84 066 918 руб. уступлены ООО «Резерв» на основании договора № 300618/РЕЗ-ЛАН-ПКЛ_(ц) от 30.06.18 ООО «ЛантанаКонсалтинг», в том числе:

—по договору займа № 090217/РЕЗ-ПКЛ_(3) от 09.02.17 в размере 65 286 447 руб. 60 коп., в том числе: основной долг 58 105 969 руб. 39 коп., проценты за пользование займом 7 180 478 руб. 21 коп.,

—по договору займа № 220917/РЕЗ-ПКЛ_(3) от 22.09.17 в размере 18 780 470 руб., в том числе: основной долг: 17 850 000 руб., проценты за пользование займом 930 470 руб.

30.06.18 между ООО «ЛантанаКонсалтинг» (Цедент) и ООО «Первомайское-54» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования № ЛК-ПВМ/300618_(Ц), по условиям которого права требования к ООО «Партнер-Капитал» в размере 84 066 918 руб. по вышеуказанным договорам займа перешли к цессионарию.

Стоимость уступленного права требования составила номинальную стоимость задолженности - 84 066 918 руб.

Оплата уступленного права частично была произведена зачетом встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 30.06.18, по условиям которого ООО «Первомайское-54» во исполнение обязательства по оплате уступленного права требования зачло задолженность ООО «ЛантанаКонсалтинг» по соглашению об отступном № 010716/PRF-PVM-LNT от 01.07.2016 в размере 61 387 866 руб. 06 коп..

Также платежными поручениями № 47 от 18.02.19, № 51 от 26.02.19, № 53 от 05.03.2019, № 59 от23.04.19, № 60 от 30.04.19, № 62 от 17.05.19, № 5 от 23.10.19, № 89 от 25.10.19 ООО «Первомайское-54» перечислило ООО «ЛантанаКонсалтинг» денежные средства в сумме 3 400 000 рублей в счет оплаты стоимости уступленного права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 на основании заявления ООО «ЛантанаКонсалтинг» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Первомайское-54».

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника послужило неисполнение ООО «Первомайское-54» решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-101942/19, которым с Общества в пользу ООО «ЛантанаКонсалтинг» взыскано 19 279 052 руб. задолженности по договору уступки № ЛК-ПВМ/300618_(Ц) от 30.06.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54» ФИО1 указал, что договор уступки прав требования № ЛК-ПВМ/300618_(Ц) от 30.06.18 и соглашение о зачете встречных требований от 30.06.18, заключенные должником с ООО «ЛантанаКонсалтинг», являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 30.06.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Первомайское-54» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020.

При этом суды отметили, что само по себе заключение сделок в период подозрительности об их недействительности не свидетельствует.

Суды указали, что в рассматриваемый период у ООО «Первомайское-54» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Дело о банкротстве должника возбуждено спустя почти два года после заключения оспариваемых сделок и было обусловлено отсутствием оплаты со стороны должника по рассматриваемому договору уступки.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54», ссылаясь на аффилированность должника и ООО «Партнер-Капитал» (лица, право требования к которому было уступлено по рассматриваемому договору), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности должника и контрагента по оспариваемым сделкам не представлено.

Суды также отметили, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по настоящему делу установлено, что ООО «Лантана Консалтинг» и ООО «Первомайское-54» не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу лиц, не осуществляют согласованных действий и не управляются одним и тем же лицом.

Заявителем также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54» при этом указывал, что вред кредиторам должника заключается в том, что по оспариваемым сделкам ответчик передал должнику неликвидный актив - дебиторскую задолженность к неплатежеспособному лицу, впоследствии признанному банкротом, чем существенно уменьшил имущественную массу должника.

Между тем суды указали, что по состоянию на 30.06.18 - дату заключения оспариваемых сделок - ООО «Партнер-Капитал» (дебитор) не отвечало признакам несостоятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-87891/18 с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 1 632 332 034 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 27.06.12.

Суды отметили, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором и судебных споров о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Дело о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» (№ А40-237386/2018) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018. При этом у ООО «Партнер-Капитал» имелся на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:409 с кадастровой стоимостью 1 152 188 211 руб. 67 коп., за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора уступки ООО «Первомайское-54» получило равноценное встречное представление в виде имущественных требований, суды посчитали, что данная сделка, а также направленное на ее исполнение соглашение о зачете не привели к уменьшению конкурсной массы должника и к причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки указанному понятию суды пришли к выводу об отсутствии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, только лишь на основании того, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО «Партнер-Капитал» не отвечало признакам несостоятельности.

Вред не является предполагаемым обстоятельством, вред понимается как свершившийся факт. Ссылка судов на платежеспособность ООО «Партнер-Капитал» на момент заключения спорного договора уступки не может являться доказательством отсутствия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Суды в данном случае не проверили и не оценили доводы конкурсного управляющего должника о том, что заключение спорного договора уступки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. Должник получил право требования к неплатежеспособному лицу по номинальной стоимости - 84 066 918,00 руб., что заключение спорного соглашения о зачете встречных требований привело к уменьшению размера имущества должника. По данному соглашению в счет оплаты неликвидного права требования была зачтена задолженность ответчика перед должником в размере 61 387 866,06 рублей, а частичная оплата неликвидного права требования также привела к уменьшению размера имущества должника на сумму в размере 3 400 000,00 руб., что на оставшуюся сумму задолженности по спорному договору уступки ответчик включился в реестр требований кредиторов, что также причиняет вред другим независимым кредиторам должника; в свою очередь должник не получил никакого возмещения по приобретенному праву требования. 19.10.2018 в отношении ООО «Партнер-Капитал» возбуждено дело о банкротстве. Должник не смог включиться в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал», так как судом была установлена аффилированность между ООО «Резерв» и ООО «Партнер-Капитал». Соответственно, приобретенное должником право требования стало невозможным ко взысканию.

Таким образом, по мнению кассатора, должник по приобретенному праву требования получил 0 рублей, а потерял тем или иным образом 84 066 918,00 руб., в этом и заключается вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Кроме того, отсутствие признаков несостоятельности у ООО «Партнер-Капитал» может говорить лишь об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Однако, и в этом случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции делает вывод об отсутствии признаков несостоятельности у ООО «Партнер-Капитал» на основании тезиса о том, что наличие задолженности не свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Данное разъяснение суда неприменимо к настоящим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Кассатор указывает в данном случае на то, что на момент заключения оспариваемого договора уступки (30.06.2018) арбитражным судом города Москвы определением от 24.07.2018 по делу № А40-87891/18 уже было принято исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании 1 632 332 034,00 руб. Задолженность ООО «Партнер-Капитал» перед ПАО «Промсвязьбанк» существенно превышала размер балансовой стоимости активов ООО «Партнер-Капитал», то есть, по мнению заявителя, вывод об отсутствии признаков несостоятельности при наличии неоплатности конкретного долга не применим к ситуации, когда конкретный долг значительно превышает балансовую стоимость активов.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к преждевременному выводу о платежеспособности ООО «Партнер-Капитал» на основании того, что у ООО «Партнер-Капитал» имелся на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:409 с кадастровой стоимостью 1 152 188 211,67 руб.

Так, кассатор обоснованно обращает внимание на то, что кадастровая стоимость земельного участка не равна рыночной стоимости земельного участка: в деле о банкротстве данный земельный участок реализован за 590 327 100,00 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 8358377 от 09.03.2022), соответственно на торгах сформирована рыночная стоимость земельного участка, которая в отличие от кадастровой стоимости является объективным показателем возможности или невозможности должника удовлетворить требования кредиторов. Во-вторых, данный земельный участок являлся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», задолженность перед которым превышала даже кадастровую стоимость земельного участка. Таким образом, должник не мог рассчитывать на погашение задолженности за счет реализации земельного участка.

Кроме того, суды не дали оценку представленным доказательствам аффилированности с точки зрения фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Несмотря на указанное разъяснение судами не был исследован вопрос об экономической целесообразности совершения сделок: покупки неликвидного права требования по номинальной стоимости, заключение двух договоров уступки в один день.

Кроме того, судами не исследована и не дана оценка доказательствам аффилированности, представленных конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 31.01.2022.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 31.01.2022 конкурсным управляющим представлены косвенные доказательства того, что ООО «Первомайское-54» и ООО «ЛантанаКонсалтинг» входили в одну группу лиц ~ ПСН Групп, а значит были подконтрольны единому центру. Такое совпадение большого количества доказательств невозможно в отсутствие фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере не исследовали все косвенные доказательства, представленные конкурсным управляющим. Также судами не дана оценка экономической целесообразности заключения сделки.

Кроме того, судами неправильно распределено бремя доказывания аффилированности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания нашло отражение в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020). Ранее аналогичная позиция была сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от .14.02.2019 № 3.05-ЭС18-17629 суд пришел к следующему выводу о распределении бремени доказывания.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Конкурсным управляющим представлена совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств об аффилированности должника и ответчика.

Однако суды вопреки указанному разъяснению не переложили бремя доказывания обратного на ответчика. Вместо этого суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего высокий стандарт доказывания, отвергая косвенные доказательства аффилированности должника и ответчика.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности должника основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 305-ЭС17-11710(4), отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что норма, указывающая на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, устанавливает лишь презумпцию, которая может быть использована при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе и на общих основаниях.

Так кассатор указывает, что на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает следующая совокупность факторов.

Сделка была совершена между аффилированными лицами.

Обстоятельства, подтверждающие аффилированность, были приведены в письменных пояснениях к судебному заседанию 31.01.2022.

Сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Первомайское-54» на 31.03.2018 балансовая стоимость активов должника составляла99 031 000, 00 руб., из которых дебиторская задолженность составляла 63 861 000,00 руб. Тем не менее должник заключает договор уступки права требования, в рамках которого получает право требования к аффилированному неплатежеспособному лицу по номинальной стоимости в размере 84 066 918,00 руб.

Следовательно, как указывает кассатор, оспариваемая сделка явно превышала 20% балансовой стоимости активов должника и выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Отсутствие экономической целесообразности заключения такой сделки.

Право требования по оспариваемой сделки было передано по номинальной стоимости -84 066 918,00 руб.

Однако, данное право требования является неликвидным активом, так как ООО «Партнер-Капитал» в момент заключения договора уступки являлось неплатежеспособным.

Два взаимосвязанных договора уступки были заключены в один день. Сначала 30.06.2018 ООО «Резерв» уступило права требования Ответчику по договору № 300618/РЕЗ-ЛАН-ПКЛ_(Ц) в общей сумме 84 066 918,00 руб.. Затем в тот же день, 30.06.2018, ответчик уступает данное право требования в пользу должника по номинальной стоимости 84 066 918,00 руб.

Таким образом, вопреки разъяснениям Верховного суда Российской Федерации суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности должника. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-27815/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева