Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-14485/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 20.10.2017 года Дело № А50-14485/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года В полном объеме решение изготовлено 20.10.2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств при участии представителей:

истца – ФИО5, решение № 2 от 04.02.2016, паспорт, ответчика - ФИО6, доверенность от 01.09.2017, паспорт;

третьего лица ФИО2 – ФИО7, доверенность от 12.01.2017, паспорт;

третьего лица ФИО4 – ФИО8, доверенность 59 АА 2200517 от 11.07.2016, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее – ООО «Мультиэнергетика», ответчик) о взыскании: задолженности по договору займа № 1 от 02.12.2013 в размере 3 419 162 руб., процентов по договору займа в размере 692 770 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; задолженности по договору займа № 3 от 27.01.2014 в размере 1 100 000

руб., процентов по договору займа в размере 211 235 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.07.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третье лицо).

Протокольным определением от 04.08.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением суда от 08.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23905/2016.

Протокольным определением суда от 29.06.2017 в соответствии со

ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа № 3 от 27.01.2014 в размере 1 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 211 235 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании 27.09.2017 объявлен перерыв до 03.10.2017.

Судебное заседание продолжено 03.10.2017 в том же составе суда, при участии представителей сторон, третьих лиц.

Протокольным определением суда от 03.10.2017 в порядке ст. 49 АПК принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.12.2013 в размере 3 419 162 руб., процентов по состоянию на 31.05.2016 в размере 409 077 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов с 01.06.2016 по день фактической оплаты по процентной ставке 4,85 %.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого отказа от части исковых требований, настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме, указал, что оплатить задолженность не может, в связи с неплатежеспособностью.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Мультиэнергетика» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 02.12.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.12.2016 под 4,85% в год (п.п. 1.1., 1.3., 2.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ФИО2 ответчику по платежным поручениям № 840 от 02.12.2013, № 1680 от 04.02.2014, № 450 от 17.03.2014, № 390 от 18.03.2014, № 2711 от 05.06.2014, № 2381 от 18.06.2014, № 2409 от 20.06.2014, № 781 от 04.07.2014, № 575 от 05.09.2014, № 1309 от 03.10.2014, № 957 от 05.11.2014, № 1773 от 24.11.2014, № 463 от 03.12.2014 перечислены денежные средства в размере 3 419 162 руб. (т. 1 л.д. 15-27).

ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Мультиэнергетика» от 02.12.2015 о возврате суммы основного долга и уплате процентов.

В ответ на претензию в письме от 12.01.2016 исх. № 1/2016 ответчик указал, что задолженность по договору признает, подтверждает, что данная сумма поступила на расчетный счет ООО «Мультиэнергетика», не имеет возможности возвратить сумму займа, в связи с тем, что арендаторы общества не выполняют свои обязательства по договорам аренды, обязуется возвратить долг и проценты на сумму займа при первой возможности.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № 11/2016 от 31.03.2016 ФИО2 уступила права требования к

ООО «Мультиэнергетика» по договору займа № 1 от 02.12.2013 ООО «РПК», а именно право требования в размере 3 419 162 руб. основного долга и право на взыскание процентов по договору, начисляемых с момента предоставления денежных средств по день фактической оплаты задолженности.

Также между ФИО3 (займодавец) и ООО «Мультиэнергетика» (заемщик) заключен договор займа № 3 от 27.01.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 26.01.2016 под 8,25% в год

(п.п. 1.1., 1.3., 2.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ФИО3 ответчику переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 44).

Между ФИО3 (цедент) ООО «РПК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 13 от 30.05.2016, согласно которому истец приобрел право требования к ООО «Мультиэнергетика» в размере 1 100 000 руб. основного долга и 211 235 руб. 08 коп. процентов по договору, возникшие в связи с несвоевременной оплатой по договору займа № 3 от 27.01.2014, заключенному между ООО «Мультиэнергетика» и ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1 от 02.12.2013 в размере 3 419 162 руб., процентов по договору займа в размере 409 077 руб. 48 коп. за период с 02.12.2013 по 31.05.2016 с последующим их начислением на сумму долга в размере 3 419 162 руб., исходя из процентной ставки в размере 4,85% в год ежемесячно, начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору займа № 3 от 27.01.2014 в размере 1 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 211 235 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В связи с заключением 31.10.2016 соглашения о расторжении договора об уступке права требования (цессии) № 13 от 30.05.2016 между ФИО3 и ООО «РПК», истец отказался от исковых требований в этой части.

Отказ истца от части исковых требований и принятие его арбитражным судом служат основанием прекращения производства по делу в этой части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № 1 от 02.12.2013 в размере 3 419 162 руб., процентов по договору займа в размере 409 077 руб. 48 коп. за период с 02.12.2013 по 31.05.2016 с последующим их начислением на сумму долга в размере 3 419 162 руб., исходя из процентной ставки в размере 4,85% в год ежемесячно, начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мультиэнергетика», ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании недействительными договоров займа: № 1 от 02.12.2013 заключенного между ООО «Мультиэнергетика» и ФИО2;

№ 3 от 27.01.2014 заключенного между ООО «Мультиэнергетика» и ФИО3

Определением суда от 21.10.2016 исковое заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РПК», делу присвоен

№ А50-23905/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) по делу № А50-23905/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50- 23905/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу отменены в части отказа в признании недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3 между

ООО «Мультиэнергетика» и ФИО3 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере 3 419 162 руб.

на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

В силу ст. 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 409 077 руб. 48 коп. за период с 02.12.2013 по 31.05.2016 с последующим их начислением на сумму долга в размере 3 419 162 руб., исходя из процентной ставки в размере 4,85% в год ежемесячно, начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Представленный расчет процентов проверен судом, признан не противоречащим условиям договора, сторонами не оспорен.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы займа, оплаты процентов за пользование кредитом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца о последующем начислении процентов на сумму основного долга 3 419 162 руб., исходя из процентной ставки в размере 4,85% в год ежемесячно, начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты задолженности также признано судом обоснованным исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При обращении в суд с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1 от 02.12.2013 в размере 3 419 162 руб., проценты за период со 02.12.2013 по 31.05.2016 в размере 409 077 руб. 48 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 3 419 162 руб., исходя из процентной ставки в размере 4,85 % в год ежемесячно, начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Прекратить производство по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 27.01.2014 в размере 1 100 000 руб., процентов в размере 211 235 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 141 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева